Главная / Новости / Мои новости / Евгений Ющук выиграл суд у депутата Виктора Ильина. 30 лет депутат скрывал совершенное им преступление - но Ющук его изобличил

Евгений Ющук выиграл суд у депутата Виктора Ильина. 30 лет депутат скрывал совершенное им преступление - но Ющук его изобличил

16 Марта 2022

Мотивированное решение суда Первой инстанции (оценка доказательств и обоснование решения ) по делу депутата Ильина

Решение очень интересное. Суд действительно очень подробно разобрался в вопросе и также подробно изложил, почему пришел к своему решению: отказал депутату Виктору Ильину из Североуральска в удовлетворении его иска.

Вот это решение суда, "как есть":

В текстовом формате решение размещено на сайте Кировского суда Екатеринбурга.

А это два документа упоминающихся в тексте Мотивированного решения суда:

1. Архивная справка Министерства обороны РФ, о том, в какой формулировке был уволен из армии тогдашний старший прапорщик, а ныне депутат Виктор Ильин:

2. Странный, на мой взгляд, документ, который, со слов Ильина, пришел ему с Украины. В этом документе явно "не бьются" даты, причины такой нестыковки депутат на суде не объяснил:

Достаточно долго наблюдая за депутатом Ильиным за время журналистского расследования, полагаю, что он пойдёт в апелляционную инстанцию. В таком случае, будем рассматривать эту историю там.

ДОПОЛНЕНО:
10.03.2022 г. я полностью выиграл апелляционный суд у депутата Ильина. Решение вступило в законную силу.

https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1518346&case_uid=51bebd83-6cac-4780-a2f9-23c6cf16bb70&delo_id=5&new=5

Решение апелляционного суда - Свердловского Областного суда по делу депутата Ильина Виктора Ивановича (г. Североуральск). Депутат Виктор Ильин суд проиграл

Облсуд опубликовал мотивированное решение об отказе Ильину в его апелляционной жалобе
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1895638&delo_id=5&new=5&text_number=1

Из решения суда:
/Факт привлечения истца в прошлом к уголовной ответственности суд правомерно признал доказанным ответчиком/

Дело № 33-2563/2022 (№ 2-3046/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское дело по иску Ильина Виктора Ивановича к Ющуку Евгению Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ильина В.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ильин В.И. обратился в суд с иском к Ющуку Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2020, 10.12.2020 и 11.12.2020 в сети Интернет на сайте «YouTube» ответчиком размещены видеоматериалы, озаглавленные «Как депутат Ильин уклонялся от обсуждения в Думе совершенного им преступления», «Почему депутат Виктор Ильин – преступник, несмотря на попытку «заболтать» это», «Как и зачем депутат Ильин пытался лишить Североуральцев отопления и чистой питьевой воды». В данных информационных материалах ответчик допустил двадцать высказываний, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом уточнений заявленных требований истец просил возложить на ответчика обязанность удалить с информационных ресурсов в сети интернет указанную информацию на страницах указанного сайта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требований Ильина В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, содержащего выводы, не соответствующие представленным доказательствам, а также не основанные на законе. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании сведений, содержащих порочащую истца информацию, подлежащую удалению из сети Интернет, так как она не является достоверной. Ссылается на выводы проведенной в рамках настоящего дела лингвистической экспертизы, заключением которой подтверждено, что оспариваемые сведения изложены в форме утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца. Вывод суда о том, что содержащиеся в оспариваемых видеоматериалах утверждения не носят порочащий характер, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает ошибочной и оценку судом представленных по делу заключения судебной лингвистической экспертизы, а также заключений специалистов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильина В.И. - Кузнецов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ющук Е.Л. и его представитель Кунденкова О.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2020, 10.12.2020 и 11.12.2020 в сети Интернет на сайте «YouTube» Ющуком Е.Л. размещены видеоматериалы, озаглавленные «Как депутат Ильин уклонялся от обсуждения в Думе совершенного им преступления», «Почему депутат Виктор Ильин – преступник, несмотря на попытку «заболтать» это», «Как и зачем депутат Ильин пытался лишить Североуральцев отопления и чистой питьевой воды».

Факт размещения указанных материалов, содержащих информацию об Ильине В.И. в сети Интернет, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы в основном имеют характер оценочных, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, пребывавший в статусе депутата Думы Североуральского городского округа, осуществлял публичные функции и в связи с этим обязан более терпимо относиться к критике его деятельности и личности.

Факт привлечения истца в прошлом к уголовной ответственности суд правомерно признал доказанным ответчиком, а потому в этой части распространенные сведения являются достоверными и на ответчика в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по их опровержению.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на ошибочную оценку судом представленных доказательств, правильность выводов суда не опровергают и обоснованными такие доводы не являются. Суд правильно с учетом всех представленных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, оценил заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» Балакиным С.В. При этом обоснованно приняты во внимание заключения других специалистов-лингвистов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования закона судом при оценке представленных доказательств соблюдены.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Судом первой инстанции вышеизложенные нормы материального права были учтены. При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиком статья содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова