Евгений Ющук: Две ключевые особенности медицинской юриспруденции, как я их вижу

31 Марта 2025

Две ключевые особенности медицинской юриспруденции, как я их вижу.

1. Юрист - это человек, который учился работать с действиями людей. Т.е., с тем, что имеет обычно человеческие мотивы и логику. А также, может быть обычно внятно классифицировано.

Врач - это человек, который работает с очень большой вариативностью, которая логики не имеет в принципе. Порой действующей против всех правил и непредсказуемо. Какая логика у холерного вибриона, или у миелиновой оболочки периферического нерва?

Более того, даже сегодня, в 21-м веке люди порой умирают без диагноза. Т.е., просто непонятно, от какого заболевания. И даже в самых лучших клиниках мира так иногда происходит. И это не метафора.

Умный юрист может понять смысл того, что произошло по части медицины, но лишь с помощью "разъяснителя". "Переводчика с медицинского на русский".
Ранее я полагал, что любой юрист может понять, но, посмотрев на "художества" отдельных экземпляров с юридическим дипломом, теперь допускаю, что всё же не любой.

2. Вариативность и непредсказуемость в медицине порождается комплексом факторов, наиболее частые из которых - индивидуальные особенности работы конкретного организма и индивидуальные особенности развития болезни в конкретном организме.
А также, пороговые ограничения чувствительности методов диагностики.
Это приводит к тому, что даже при идеально выполненном лечении может быть отрицательный результат. Наоборот (т.е., позитивный результат даже при "кривом" лечении) тоже бывает, но намного реже
Пример такого "наоборот" - "ожившие" пациенты, которых обоснованно (по объективным признакам) посчитали умершими.

Для описания ситуации непредсказуемости, есть термин "допустимый риск". Это ситуация, когда "шансы на успех не нулевые, но маленькие, однако без лечения шансов нет вообще".

Главная проблема в юридической оценке негативных для пациента событий - это выяснение того, стали ли данные негативные события результатом реализации "допустимого риска", или же "врачебной ошибки".
Т.е., сделал ли врач то, что можно было в принципе сделать в данном случае, но риск всё равно реализовался, или же врач сделал не то, что надо для предотвращения реализации риска (либо сделал то, что надо, но не в полном объёме).

Важно понимать, что чем сложнее случай - тем объективно выше вероятность реализации "допустимого риска". Ситуация "пан или пропал" в медицине очень возможна и перед лицом неминуемой гибели многие готовы рискнуть. Но, если врачей наказывать за это, как за ошибку - то врачи просто прекратят лечить сложных пациентов. "Списать в расход" пациента может в таком случае оказаться проще и безопаснее для врача. И это очень плохой сценарий по понятным причинам.

ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ МЕДИЦИНСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ: