Главная / Книги / ЛИКБЕЗ ПО КОММУНИЗМУ И СОЦИАЛИЗМУ ДЛЯ ПОКОЛЕНИЯ ВКОНТАКТЕ

ЛИКБЕЗ ПО КОММУНИЗМУ И СОЦИАЛИЗМУ ДЛЯ ПОКОЛЕНИЯ ВКОНТАКТЕ

Евгений Ющук, 2017 год

 

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – ОСНОВЫ

Введение

Основная идея коммунизма, как ее видели в теории

“Частная собственность” и “эксплуатация человека человеком”

Экономия на администрировании и “работа на себя, а не на чужого дядю”

Политэкономия коммунизма и капитализма "на пальцах"

Плюсы и минусы Маркса

Лучше, чем Маркс, никто не воспевал сильные стороны капитализма. И он же, по сути, объяснил будущий крах своей идеи, при ее реализации на практике

“Соотношение” социализма и коммунизма

Главная проблема коммунизма – затратность экономики и отсутствие интереса к повышению производительности труда

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ПРАКТИКА ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА В СССР

Первое столкновение теории с реальностью – “военный коммунизм”

О частной собственности в СССР и не только. Для любителей вхождения в одну реку дважды

Строил ли Сталин коммунизм? Был ли Сталин марксистом?

Реальные корни «сталинских репрессий» - моё мнение, составленное по первоисточникам

Выступление Сталина в начале 1937 года как старт большому всплеску "сталинских репрессий"

Резкий подъем показателей развития страны в период Индустриализации, или почему считают, что Сталин умер «вовремя для себя»

Производительность труда – из Съезда в съезд, КПСС говорила о том, что надо бы ее поднимать…

Индустриализация. Комплексный подход

Сталинское снижение цен

Принудительные займы у населения через облигации

Системная проблема сталинистов в России как основа их политического поражения

В СССР официально обещали коммунизм к 1980 году

Начало конца Коммунизма - 1977 год. "Развитое социалистическое общество"

Разница в советском и американском подходах к внешней и внутренней политике, или как взять у противника лучшее, и использовать в своих интересах

Вместо эпилога. Как Маркс, Ленин и Сталин коммунизм строили, но так и не построили. Первоисточники

Выводы

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – ОСНОВЫ

Введение

Чем дальше мы уходим во времени от СССР, тем меньше остается очевидцев всех эпох создания и развития Cоветского союза – первого в мире государства, строившего коммунизм.

 В связи с тем, что у людей присутствует вполне естественное и заслуживающее похвалы желание быть “за всё хорошее и против всего плохого”, история СССР обрастает мифами и всё больше превращается в лубок.

Примерно то же самое происходило с информацией о российской Империи, которая, если послушать “монархистов”, была сплошным “хрустом французской булки”, и потом, как говорится, с ровного места взорвалась. Правда “монархисты” объясняют это “предательством”.

Так же точно “предательством” объясняют распад СССР и “сталинисты”.

Между тем, Маркс и Ленин (раз уж мы говорим об СССР и коммунизме – прямой резон считать их авторитетами в этой сфере) полагали, что общественно-экономические формации меняются не по субъективным, а по объективным причинам.

Значит, есть, вероятно, системная причина, почему вдруг абсолютная монархия и коммунизм оказались свергнуты. Причем не только в России, а практически во всем мире.

«Предательством» такое объяснить невозможно, потому что это «предательство» происходит в большом количестве довольно разных государств, имеющих разные традиции и менталитет.

В данной, довольно небольшой, брошюре я хочу изложить краткую историю развития взглядов на коммунизм, основанную на работах Маркса, Ленина, Сталина и Политбюро ЦК КПСС.

Именно эти источники, а также некоторые научные труды, основанные на официальной советской статистике, позволяют понять, что же на самом деле представляла собой идея коммунизма, как она воплощалась в СССР, и почему оказалась несостоятельной в ходе 150-летней конкуренции с идеей капитализма (которая также претерпела серьезную трансформацию за это время).

Поэтому сначала я подробно рассказал о том, какая теория Маркса лежала в основе образования СССР и какие доработки (не противоречащие основным положениям марксизма – это важно, особенно на фоне того, что потом сделал Китай) в нее внес Ленин, учитывая специфику России.

Затем я показал, что такое Диктатура Пролетариата, и почему Сталин как последовательный марксист скрупулезно воплощал в жизнь идеи Маркса о коммунизме вообще и методах перехода к нему.

А потом я показал, как в Третьей программе КПСС намеревались перейти к полной окончательной версии коммунизму в 1980 году, как в 1975 стало понятно, что это неосуществимо, и как в 1977 году была придумана химера, которой не было ни у Маркса, ни у Ленина – «Государство развитого социализма».

Показываю я в этой работе на первоисточниках и то, как описанное Лениным главное условие победы Коммунизма – значительное превышение производительности труда – так и не было выполнено.  Ну, и итог оказался закономерным: коммунизм был демонтирован и в СССР тоже (не в первом и не в единственном).

Это – основная цель данной работы, ради которой она и была задумана мною.

Однако, по мере написания данного материала, коллеги попросили меня включить в него также вопросы, касающиеся так называемых «сталинских репрессий», оценки Ельцина Путиным, оценки неангажироваными политически экономистами вопроса о причинах замедления советской экономики и ряд других похожих моментов.

Всё это в разное время выходило у меня в Живом Журнале. Я пошел им навстречу.

Таким образом, данная работа представляет собой не некую цельную монографию, а, скорее, подборку моих материалов по вопросам, которые я выше перечислил. Но, на мой взгляд, при современном «клиповом» подходе к восприятию материалов это скорее плюс, чем минус. Да и некоторые повторы, которые есть, поскольку материалы пересекались – тоже лишь поспособствуют лучшему запоминанию.

Так и появился на свет этот материал, наиболее близкий, наверное, к большому реферату.

И, пожалуй, надо отметить отдельно еще один момент. Эта работа не затрагивает вопроса распада СССР. Есть системная проблема коммунизма, есть (были) амбиции конкретных советских политиков. Это совпало во времени и получилось, что уход СССР от коммунизма сочетался с его распадом. Но это два разных вопроса. Китай, к примеру, без развала страны от коммунизма ушел.

Так вот, в данной работе оценивается коммунизм как явление и его реализация в СССР. И только это. Вопросы о том, как СССР распадался или как лучше обустроить Россию в рамках капитализма – не рассматриваются здесь.

 

 

Основная идея коммунизма, как ее видели в теории

 

“Частная собственность” и “эксплуатация человека человеком”

 

Главным злом, с которым нужно бороться, Маркс считал частную собственность.

Современные евангелисты Коммунизма любят уточнять “частную собственность на средства производства”, но вообще, Маркс говорил либо просто о “частной собственности”, либо о “буржуазной частной собственности”.

 

В любом случае, в главной работе по теории коммунизма – “Манифесте коммунистической партии” Маркс говорил о том, что – цитата: “Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”.

 

“Поколение ВКонтакте”, да и многие более старшие граждане, которые не заморачивались чтением скучных теорий Маркса и Ленина, а черпали свои знания из бытовых представлений о справедливости и ультрапатриотических сайтов, считают, что “индивидуальная” (она же “личная”) собственность и “частная” собственность – синонимы.

 

Однако Маркс говорил иначе. Он полагал, что “частная собственность” – это такая собственность, которая позволяет  “эксплуатацию человека человеком”. Т.е. он боролся с таким положением вещей, когда один человек, владеющий некими активами, может нанимать на рынке труда других людей, платить им зарплату, а всю остальную “добавленную стоимость” присваивать себе.

 

Владение средствами производства, на которых работает сам владелец, Маркс не объявлял недопустимым, равно как и коллективное владение средствами производства (примером могут служить колхозы, когда всё “общее” и ничьё конкретно).

Эти формы владения Маркс к частной собственности не относил, как не относил к ней и владение, к примеру, домом, в котором живет семья владельца, не зарабатывая на нем:

 

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде». (Маркс К. Капитал. Т 1. М. 1973.С. 773).

 

Это же много позже подтвердил и Ленин, уже на практике воплощая марксистские идеи: «Мы должны знать и помнить и проводить в жизнь, что рабочие-коммунисты, появляющиеся в деревне, обязаны искать товарищеских отношений со средним крестьянином, что трудящийся, который не эксплуатирует чужого труда, есть товарищ рабочего и с ним можно и должно достигнуть добровольного, полного искренности, полного доверия союза» (обращение к крестьянству в 1919 г., записанное на грампластинку).

 

Итак, полагаю, что мы достаточно обсудили, что такое “частная собственность” и основанная на ней “эксплуатация человека человеком”, по Марксу, чтобы далее говорить об этих явлениях во взаимосвязи и без дополнительной расшифровки.

 

Процитирую еще раз “Манифест коммунистической партии” – на этот раз более полно, для того, чтобы показать, что сказанное мной выше – не мои фантазии, а идеи Маркса:

 

Cовременная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.”

 

 

Экономия на администрировании и “работа на себя, а не на чужого дядю”

 

В целом, идеи Маркса и Ленина  строились, преимущественно, на экономической основе.
Вопросы воспитания были вторичны и касались, главным образом, обеспечения мотивации для роста производительности труда (забегая вперед, можно сказать, что на этом коммунизм гонку с капитализмом и проиграл).

 

С точки зрения экономики, в теории, коммунизм выглядел действительно привлекательно.

При коммунизме, казалось бы, не нужно содержать громоздкий “интерфейс” между государством и собственниками, потому что государство и есть основной собственник.

Не нужно тратить ресурсы на создание невостребованной продукции – потому что, плановая экономика заранее подсчитала, сколько каких продуктов надо произвести.

 

Все средства, созданные работающими гражданами, поступят напрямую к государству и там будут разделены на фонд потребления и фонд накопления. Первый пойдет на обеспечение потребностей граждан, второй - на развитие общества.

 

Поскольку теперь каждый работает, по сути, на себя (в теории) – он будет работать с полной самоотдачей – т.е., можно получить “от каждого – по способностям”. Ну, а это, в свою очередь, обеспечит настолько высокую производительность труда, что каждый сможет получать необходимые ему материальные блага “по потребностям”.

 

О том, что в основе победы коммунизма лежала не мораль, а именно высокая производительность труда, сказал Ленин в 1919 году, в работе “Великий Почин”:

 

Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда”.

 

 

 

Политэкономия коммунизма и капитализма "на пальцах"

 

Это материал из моего Живого Журнала.

 

Обсуждение материала «Мое личное мнение. Немного о реальности (возможно, к огорчению ура-патриотов и ультралибералов)» получилось бурным и выявило один важный момент: многие, кто не застал такой предмет, как Политэкономия социализма, не в курсе, в чем принципиальная разница модели Маркса (по которой догматично жил и из-за которой, на мой взгляд, и умер СССР) от капитализма.

Подробно я это показывал в заметке
«О частной собственности в СССР и не только. Для любителей вхождения в одну реку дважды», а здесь совсем «на пальцах» объясню – самое главное, без подробностей.

КАПИТАЛИЗМ

1. Работник работает по найму. Т.е. это не крестьянин, живущий на своей земле и платящий десятину с урожая. Не раб. Это человек, продающий свой труд на рынке.

2. Этот работник создает продукт, стоимость которого превышает его зарплату.

3. Разница, созданная работником, идет хозяину предприятия, на котором работает работник. Это значит, что само предприятие, станки и т.п. принадлежат собственнику, который нанимает работников для извлечения прибыли из своей собственности.

Это и есть «ЧАСТНАЯ собственность на орудия труда и средства производства», о которой говорил Маркс. Не надо это путать с личной собственностью – которая принадлежит самому человеку для личных нужд и НЕ используется для получения прибавочного продукта, проще говоря, для извлечения дохода за счет труда наемных работников.

4. Итак, ГЛАВНОЕ что есть при капитализме – хозяин отдает работнику не всё, что тот создал, а часть. Остальное хозяин забирает себе. Правда, он при этом на себя и риски принимает, в случае неудачного финансового результата, но это Маркса не особо волновало.

5. Государство при капитализме все равно выполняет функции, которые никто более выполнять не может, ввиду невозможности извлечения дохода из понесенных затрат в ближне- и среднесрочной перспективе: например, содержит армию и полицию, оплачивает фундаментальные исследования, освещает улицы городов и так далее.

Для этого государство берет налоги, в том числе с той прибыли, которую получает собственник.

Эти налоги требуют администрирования – например, содержания налоговой инспекции



ИДЕЯ МАРКСА

Маркс задался вопросом – а почему, собственно, результатом труда работника пользуется кто-то другой? Классно же, если сам работник и будет пользоваться всем, а не частью.



КОММУНИЗМ

Маркс предложил сделать следующим образом: запретить «эксплуатацию человека человеком» - т.е. запретить нанимать людей для выполнения работы на чужих средствах производства и чужими орудиями труда.

Соответственно, надо запретить частную собственность совсем. Пусть она будет «общенародной» или хотя бы «общественной».

Все, что создал труд работника, пусть идет в «общак». А оттуда распределяется и на этого работника, и на всех других работников, и на неработающее население тоже.

«Общак» не требует такого большого администрирования, как при капитализме, потому что собственник – народ. Он же сам у себя налог на прибыль не будет брать.

Уже крутая экономия.

Но если всё проесть – развиваться будет не на что. Поэтому на народ можно отдать не весь «общак». Часть «общака» должна идти на развитие производства.

Так родилась идея разбить «общак» на Фонд накопления и Фонд потребления.

Поскольку эта прекрасная идея в теории делала людей собственниками – они должны были трудиться особенно классно, ведь они теперь не на дядю работают, а на себя. Эта идея должна была заразить всех трудящихся в мире и мировая революция должна была ликвидировать государства, потому что общемировой общак – это круто и это понятно каждому пролетарию.

Принцип распределения при коммунизме: «От каждого по способностям, каждому – по потребностям». Для реализации этого принципа требовалось воспитать людей, готовых трудиться на благо общества на голом энтузиазме, а после работы (какую способен и хочешь сделать) – можно бесплатно взять все, что хочешь. Прекрасная производительность труда должна была это обеспечить – на себя же работает каждый.



РЕАЛИЗАЦИЯ КОММУНИЗМА НА ПРАКТИКЕ

Прецедент есть – назывался «Военный коммунизм». Посмотрите – как выглядел и чем закончился.



СОЦИАЛИЗМ

Поскольку идея Маркса с коммунизмом не заладилась при попытке воплощения, было решено считать, что есть «первая, или низшая фаза коммунизма»  - социализм (ее бы, может, и логичнее было назвать «переходным этапом от капитализма к коммунизму», но им уже назвали диктатуру пролетариата).

Принцип распределения: «От каждого по способностям – каждому по труду». Т.е. все же вознаграждение за труд стало присутствовать, но мера это была как бы вынужденная и путь к коммунизму никто не отменял, причем в самом скором будущем он должен был наступить.

Для этого, опять же, усиленно воспитывали человека нового типа. Чтобы быстрее перейти к коммунизму. Что-то получилось, но все же не то, что планировали.



РЕАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА НА ПРАКТИКЕ

Поскольку «эксплуатация человека человеком» - это нельзя, и частную собственность тоже нельзя – собственность стала или государственной, или колхозно-кооперативной. Кооперативная (и колхозная) собственность с социализмом стыковалась, поскольку, как бы, там каждый участвует в распределении заработанного каждым.

К колхозно-кооперативному виду собственности относятся и любимые сталинистами артели, которые они обычно путают с частной собственностью.

Самозанятость при Сталине также была возможна - потому что там никто никого не нанимал, а значит, не "эксплуатировал". Ведь все, что сапожник-индивидуал заработал своими руками, он себе и оставлял.

А вот частную собственность – запретили законодательно. Сталин и запретил, кстати: в 1929 году – поправками в УК РСФСР. А в 1936 году – Конституцией. Почему запретил – понятно: потому что марксизм так предполагал делать, и обосновывал это.

Однако стало понятно, что «общак» просто взять и поделить невозможно. Не может же каждый работник огромной страны ежедневно лично этим заниматься. Появились системы, которые занимались его администрированием.

Но главной проблемой, на мой взгляд, стало то, что люди не захотели перевоспитываться и не совсем поняли, почему «эксплуатация человека государством» лучше, чем «эксплуатация человека человеком». Они же получали так же точно зарплату, просто работодателем было государство. Так ведь, и при капитализме, кому нравится - может на госпредприятие пойти работать, и получать там зарплату не от частника.

Колхозники тоже не выглядели счастливыми от факта, что они работают в колхозе с председателем.

Главного, что отличает реального собственника – возможности распорядиться своей собственностью по своему усмотрению – не было. А лозунгами это не подменишь.

Вот, поэтому поговорка «Хоть работай, хоть сачкуй – все равно получишь…» была понимаема в СССР абсолютно всеми.

Появилась уравниловка. Инициатива падала. Вместе с этим падала и конкурентоспособность. Вопросы производительности труда звучали на всех партхозактивах, и тонули в приписках, корректировках планов и освоениях бюджета. "Социалистическое соревнование" альтернативой конкуренции также стать не смогло. Какой-то эффект оно давало, но несопоставимый с конкуренцией.

Особенно нелицеприятно выглядела сфера услуг, с которой ежедневно сталкиваются люди. Магазины работали, примерно, в те же часы, что и люди на предприятиях, после работы было не так много времени, чтобы в них успеть.
Столовые, в массе своей, стали грязными, вонючими и невкусными, а в кино показывали уютные кафешки Запада.

И так – во многих бытовых вопросах.

Элиты же, знавшие всю изнанку Первого в мире социалистического государства понимали другое: после увольнения (а чаще - снятия) с должности они теряют всё. А им хотелось сохранить и передать по наследству имущество.

И элиты закрыли социалистический эксперимент. Это самое важное: именно сверху был ликвидирован социалистический проект, и не отдельными людьми, а большим количеством управленцев. Достаточно посмотреть, как они же в первых рядах и оказались среди крупных собственников.

Народ, которому надоело стоять в очередях за дефицитом (или покупать дефицит втридорога на рынках, которые несмотря на все усилия по воспитанию людей нового типа были), поддержал правителей в достаточно большой степени.

 

 

Плюсы и минусы Маркса

 

Маркс создавал свою теорию, во многом, под влиянием кризисов 1825 и особенно – 1837 года (“Манифест коммунистической партии” был написан в январе 1848 года).

 

В связи с этим, Маркс детально изучил, систематизировал и изложил достижения и проблемы капитализма как общественно-экономического строя.

 

Пожалуй, сложно найти более выдающегося пропагандиста преимуществ капитализма, чем Маркс.

 

А вот прогнозист из Маркса вышел довольно плохой.

Идея коммунизма представляла собой, преимущественно, смесь воззрений английских экономистов и французских утопистов (замешанную на материализме, подчерпнутом у немецких философов):

 

Так, Ленин написал в работе “Три источника, три составные части марксизма”, что учение Маркса есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма”.

 

Однако, как выяснилось в процессе практической реализации этой идеи в разных странах, она не учла реалий, которые складываются при попытке воплощения в жизнь основных ее тезисов.

Как не учла и возможности трансформации капитализма в сторону “социального государства”, при сохранении частной собственности.

 

Кстати, материализм как основа коммунизма – крайне неприятная новость для сторонников рассуждений о “предательстве” коммунизма.

 

Мало того, что “предательства” капитализма в последние несколько десятилетий не встречаются.

 

Мало того, что  “предательства” коммунизма состоялись во множестве самых разных стран, среди которых и нынешний лидер мировой экономики – Китай.

 

Так еще и сама идея, что, мол, какие-то субъективно окрашенные действия кучки людей через 74 года, и после полной ликвидации буржуазии (даже в силу чисто биологических причин), могут привести к изменению общественно-экономической формации, не слишком хорошо сочетаются с материализмом и идеями Маркса об объективных процессах в этой сфере.

 

Довольно странно выглядит воспевание идей Маркса на основе фактического отрицания его же идей.

 

 

Лучше, чем Маркс, никто не воспевал сильные стороны капитализма. И он же, по сути, объяснил будущий крах своей идеи, при ее реализации на практике

 

Прямо в «Манифесте коммунистической партии, т.к. на самом базовом уровне Маркс заявил: «Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений… отличают буржуазную эпоху от всех других.

 

Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения …  разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть.

 

Все … застойное исчезает … и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения.

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации.

Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены...

 

Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства…».

 

Здесь я просто приведу материал из моего Живого Журнала, где данный вопрос освещался, и заодно дам более полно текст цитаты, который приведен вначале этого раздела.

 

Нередко происходят вот такие примерно диалоги:

*******************

>Так ведь "друзья" внутренние и внешние всё для того и сделали чтобы Коммунизм не был построен.<

Зашибись! Т.е., Вы полагаете, что коммунизм - это такой инвалидный строй, что нуждается в "зеленой улице"? Вы вообще поняли, что сказали? А как же, интересно, капитализм пробил себе дорогу, сломав абсолютно все конкурирующие виды общественно-экономических формаций (включая и коммунистическую)? Вы не в курсе, что политическая конкуренция - это данность, и нуждаетесь в добровольной сдаче позиций противником, а без этого воевать неспособны?

*******************

Между тем, поразительную конкурентоспособность капитализма описали сами Маркс и Энгельс, и не абы где, а в "Манифесте коммунистической партии".

Ошибка этих двух "Братьев Гримм" заключалась в том, что они сделали из этого неправильные выводы, свернув на дорожку утопии.

Но само описание очень интересно двумя обстоятельствами.

Во-первых, фактурой, а, во-вторых, датой выхода - 1848 год. Т.е. вот это, которое, по сути, актуально и сегодня, написано 160 лет назад.

Цитата:

Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.

Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения.

 

Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана".

 

В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.

 

Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.


Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.

Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений.

 

Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде.

 

Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других.

 

Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения.

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.

 

Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.

Конец цитаты.

---------------------------------

Таким образом, Маркс и Энгельс, сами тогда не зная, обосновали и поражение коммунизма, который, как показала впоследствии практика, оказался очередным "сословным" (вспомним термин "партноменклатура") и "застойным" (вспомним термин "застой", "дефицит", "очереди", "партсобрание") - а потому "исчезло", "осквернилось", и к 1991 году люди в СССР "пришли, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения".

Тот факт, что в СССР люди реализовали это понимание ситуации в буржуазную революцию и распад страны - это, увы, так уж они сделали. Вот, Китай поступил мудрее - перешел к капитализму без развала страны.

Но сравнение поступков СССР и Китая - это ответ на вопрос "Как правильнее делать переход к капитализму"?
А сама по себе необходимость отказа от коммунизма назрела настолько, что он повсеместно и прекратил свое существование как рабочая идея. Почему это так получилось - как ни парадоксально, описали сами Маркс и Энгельс.

 

 

“Соотношение” социализма и коммунизма

 

Как показывает практика общения в соцсетях и прочтения ряда ура-патриотиеческих сайтов, сегодня многие искренне полагают, что социализм – это некая переходная форма от капитализма к коммунизму, и поэтому СССР коммунистическим государством стать не успел.

Это не так.

Социализм – это уже коммунизм. Первая, низшая фаза коммунизма.

Связано это с тем, что, как уже было показано выше, основой коммунизма является отказ от частной собственности. Напомню Маркса: “Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”.

А принцип распределения материальных благ – это вторично.

 

Поэтому, когда частная собственность в СССР была запрещена (это сделал И.В. Сталин в 1929 году, ниже я покажу это подробно), тогда стало можно говорить о коммунизме как строе, который возник в СССР.

 

"Научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово – более высокую, дальнейшую ступень его" (Ленин. “Великий Почин”, 1919 г.)

 

 А переходным периодом от капитализма к коммунизму является Диктатура пролетариата:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». (К. Маркс. Критика Готской программы).

 

При этом Ленин, приступив к практической реализации идей Маркса, совершенно не скрывал, что Диктатура пролетариата – это насилие, причем “не связанное никакими законами”: Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами» (В. И. Ленин В. И. «Пролетарская революция и ренегат Каутский», 1918 г).

 

Диктатура пролетариата являлась важным элементом, позволяющим выстроить государство, но при этом лишить “враждебные элементы” возможности влиять на него.

 

По основному закону РСФСР 1918 года правом избирать и быть избранными в советы (основное право, дающее возможность гражданам принимать участие в управлении государством) лишались следующие категории лиц:

65. Не избирают и не могут быть избранными…:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;

д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома;

е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой:

ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.

 

(Конституция РСФСР 1918-го года. Раздел четвертый. Активное и пассивное избирательное право)

 

 

Главная проблема коммунизма – затратность экономики и отсутствие интереса к повышению производительности труда

 

Отказ от частной собственности имеет результатом сведение всей крупной части экономики к государственной. 

В такой ситуации у собственника нет интереса снижать издержки, наоборот – чем больше затраты, тем выше бюджет, тем шире возможности накачивать штаты и иметь аппаратный вес.

Вторая проблема: невозможность самореализации. В капитализме тот, у кого есть интересная (по его мнению) идея, может на ней попытаться заработать. Сможет он заработать или прогорит в итоге – его проблема. Но такая возможность у него принципиально есть.

 

При коммунизме этой возможности нет, т.к. невозможно без найма людей сделать реально крупное производство или сервисную компанию. Кустари-одиночки, или даже артели, как правило, имеют потолок возможностей, когда они или должны привлекать людей с рынка труда, или не могут развиваться.

 

Цель собственника в рыночной, капиталистической экономике: снижение цены (о этом говорил Маркс), при одновременном повышении прибыли (об этом тоже говорил Маркс, впрочем это и без Маркса понятно).  У госслужащего такого интереса нет, либо он не корыстный, а идеологически обусловленный.

 

Вся экономика СССР в результате этого была похожа на то, что происходит сегодня в бюджетной сфере РФ: она носила затратный характер. Освоение максимально большого финансирования было главной целью каждого «командира производства».


Поэтому, уговоры экономнее расходовать средства, а также сетования на неэкономное их расходование сопровождали СССР весь период его существования – это видно по тем же материалам Съездов КПСС, выступлениям Вождей.


В то же самое время, за рубежом капиталист попросту разорялся, если не мог уложиться в цену, которую дают его конкуренты.


В результате капиталистические экономики были нацелены, в стратегическом плане, на получение максимальной прибыли при минимальной цене – для чего постоянно работали над снижением издержек. А это, в конечном, счете, и есть та самая производительность труда и интенсивное развитие, которые обеспечивают  конкурентоспособность.

 

Государственные предприятия при капитализме болеют ровно теми же болезнями тяги к затратности, что и при коммунизме, но при капитализме есть частные предприятия, которые способны делать масштабные прорывы без привлечения государственных средств.

 

Проблема неэффективности затрат напрямую связана с тем, о чем говорили Ленин и Сталин: с производительностью труда.

Коммунизм пытался убеждать и воспитывать для ее повышения. Капитализм идет другим путем: тот, кто способен повышать производительность труда – живет богаче, тот, кто неспособен – беднее.

 

Эта системная разница, в конечном счете, оказывается решающей при игре «вдолгую»

 

 

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ПРАКТИКА ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА В СССР

 

Первое столкновение теории с реальностью – “военный коммунизм”

 

 

Я не буду останавливаться на этом периоде подробно, т.к. он значительно выходит за рамки “ликбеза”. Скажу лишь, что, на мой взгляд, введение “военного коммунизма” представляет собой буквальную реализацию идей о кратком периоде диктатуры пролетариата и затем прыжке сразу в коммунизм.

 

Ведь, по логике Маркса, как только пролетариат (и, как дополнил затем Ленин, беднейшее крестьянство) сбросят угнетателей-капиталистов и начнут работать “на себя” – тут же попрёт вверх производительность труда, можно отменить товарно-денежные отношения и заживет страна в коммунизме.

 

Что в итоге получилось – можно почитать в любом специализированном источнике. Я же здесь приведу пару выдержек из раздела “Википедии” “военный коммунизм”. Плюс Википедии в том, что там есть ссылки на источники информации и, поэтому, легко оценить степень их ангажированности и достоверности.

 

“В историографии имеются различные мнения по вопросу о причинах перехода к такой политике — кто-то из историков считал, что это была попытка командным методом «ввести коммунизм» и большевики отказались от этой идеи лишь после её провала, другие преподносили её как временную меру, как реакцию большевистского руководства на реалии Гражданской войны.

 

Такие же противоречивые оценки давали этой политике и сами вожди большевистской партии, возглавлявшие страну в годы Гражданской войны. Решение о прекращении военного коммунизма и переходе к НЭПу было принято 14 марта 1921 года на X съезде РКП(б)…

 

Итоги военного коммунизма

  • Запрет частного предпринимательства.
  • Ликвидация товарно-денежных отношений и переход к прямому товарообмену, регулируемому государством. Отмирание денег.
  • Военизированное управление железными дорогами.

Кульминацией политики «военного коммунизма» были конец 1920 — начало 1921, когда вышли декреты Совнаркома «О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов» (4 декабря 1920 г.), «О бесплатном отпуске населению предметов широкого потребления» (17 декабря), «Об отмене платы за всякого рода топливо» (23 декабря).

Вместо ожидавшегося архитекторами военного коммунизма невиданного роста производительности труда произошло её резкое падение: на 1920 год производительность труда сократилась, в том числе вследствие массового недоедания, до 18 % от довоенной…

Выпуск промышленной продукции к 1921 году уменьшился в три раза, а численность промышленных рабочих сократилась вдвое. В то же время штаты ВСНХ выросли примерно в сто раз

Особенно тяжёлым стало положение Петрограда, население которого за время Гражданской войны уменьшилось с 2 млн 347 тыс. чел. до 799 тыс., численность рабочих уменьшилась в пять раз.

Столь же резким стал спад и в сельском хозяйстве. Вследствие полной незаинтересованности крестьян увеличивать в условиях «военного коммунизма» посевы производство зерновых на 1920 год упало по сравнению с довоенным в два раза…

Принятый большевиками курс на «отмирание денег» на практике привёл к фантастической гиперинфляции, во много раз превзошедшей «достижения» царского и Временного правительств.

Тяжёлое положение в промышленности и сельском хозяйстве усугублялось окончательным развалом транспорта. Доля так называемых «больных» паровозов дошла с довоенных 13 % до 61 % на 1921 год, транспорт приближался к порогу, после которого мощностей должно было хватать лишь на обслуживание собственных потребностей. Кроме того, в качестве топлива для паровозов использовались дрова, крайне неохотно заготовляемые крестьянами по трудовой повинности.

Полностью провалился и эксперимент по организации в 1920—1921 годах трудовых армий. Первая трудармия, продемонстрировала, по выражению председателя её совета (Предсовтрударма — 1) Троцкого Л. Д., «чудовищную» (чудовищно низкую) производительность труда. Лишь 10 — 25 % её личного состава занимались трудовой деятельностью как таковой, а 14 % из-за рваной одежды и отсутствия обуви вообще не выходили из казарм. Широко распространяется массовое дезертирство из трудовых армий, которое на весну 1921 года окончательно выходит из-под всякого контроля.

Для организации продразвёрстки большевики организовали ещё один сильно разросшийся орган — Наркомпрод во главе с А. Д. Цюрюпой, но несмотря на усилия государства по налаживанию продовольственного обеспечения, начался массовый голод 1921—1922 годов, во время которого погибло до 5 миллионов человек.

Политика «военного коммунизма» (особенно продразвёрстки) вызывала недовольство широких слоёв населения, в особенности крестьянства (восстание на Тамбовщине, в Западной Сибири, Кронштадте и другие). К концу 1920 года в России появляется практически сплошной пояс крестьянских восстаний («зелёный потоп»), усугублённый огромными массами дезертиров, и начавшейся массовой демобилизацией Красной армии.

В марте 1921 года на X съезде РКП(б) задачи политики «военного коммунизма» признаны руководством страны выполненными и введена новая экономическая политика”.

 

О частной собственности в СССР и не только. Для любителей вхождения в одну реку дважды

 

Тем, кто любит рассказывать про артели при Сталине, в качестве иллюстрации наличия частной собственности в СССР, рекомендую внимательнее изучить "материальную часть". Вероятно, они узнают много нового - которое тоже прошло мимо них, но уже на занятиях по Политэкономии социализма.

А именно: Частная собственность в СССР была запрещена. Повторяю: запрещена. Еще раз повторяю: за-пре-ще-на. По причине того самого запрета "эксплуатации человека человеком".

Частная собственность запрещена была Уголовным кодексом РСФСР, поправкой от 1929 года:

Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г, с правками от 1929 г.
Ст. * 129-а.
Учреждение и руководство деятельностью лжекооперативов, т. е. таких организаций, которые прикрываются кооперативными формами в целях использования льгот и преимуществ, предоставленных кооперации, в действительности же являются предприятиями частнопредпринимательскими, и преследуют интересы капиталистических элементов, имеющих преобладающее влияние в их составе, —
лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества.
Участие в работе лжекооперативных организаций лиц, заведомо знавших, что данная организация является лжекооперативной, и извлекавших из этого участия предпринимательскую прибыль или заведомо содействовавших сокрытию действительного характера названной организации, —
лишение свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года. (9 сентября 1929 г. (СУ № 72, ст. 705)).
(статья внесена в УК РСФСР на основании Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 09.09.1929 "О дополнении Уголовного кодекса РСФСР статьями 111-а и 129-а")



В 1936 году запрет частной собственности был прямо закреплен в Конституции:



Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.


В СССР были следующие виды собственности: Личная, Государственная, Колхозно-кооперативная.

Вариации внутри них существовали, но сводились к второстепенным моментам и представляли собой попытки втиснуть, например, собственность кустаря в рамки марксистско-ленинской теории или объяснить, куда отнести собственность профсоюзов (о чем велись дискуссии в среде юристов). Но принципиально это ничего не меняло, ввиду несопоставимости масштабов.

Так вот, столь любимые современными сетевыми теоретиками артели относились как раз к кооперативной собственности, как и магазины с надписью "КООП" на вывесках. Отличие от частной собственности там в том, что не было собственника, нанимающего работников, а сами работники, типа, объединялись для совместного труда.

В Китае частная собственность есть - потому они и были "ревизионистами", в отличие от догматиков, застрявших в теориях конца 19 века с поправками от начала 20 века, и неспособных адаптировать неплохое, в принципе, марксистское учение к меняющемуся миру. Маркс помер и поэтому дописать уже ничего не мог, а эти "ученые" не могли ничего изменить сами - их в таком случае записывали все в тех же "ревизионистов".

 

Строил ли Сталин коммунизм? Был ли Сталин марксистом?

 

Чем больше я вижу аргументов от "типа сталинистов" о том, что Сталин, мол, коммунизма-то и не строил, тем больше убеждаюсь в том, что большинство "типа сталинистов" этого самого Сталина не читали, а о коммунизме имеют самые смутные представления, воспринимая его как "за все хорошее и против всего плохого", и никак не увязывая с работами Маркса и Ленина, на которых и строилось развитие СССР.

А зря. Потому что, Сталин сам всё подробно рассказывал, и сочинять за него не нужно.

Как я уже показывал ранее, Сталин, например, сам рассказал, что диктатура пролетариата - это "неограниченное законом насилие".

Он сам ввел в 1929 году уголовную ответственность за частную собственность, тем самым запретив ее в СССР.

Он сам в 1937 году открытым текстом в очень длинной речи дал отмашку на начало большого витка того, что впоследствии было названо "сталинскими репрессиями и депортациями". И там же заложил масштабы этого явления, озадачившись уже "на берегу" масштабной подготовкой новых управленцев и специалистов из числа идейных (взамен тех, что выбьют, по-видимому, т.к. он это в одной речи говорил).

Точно так же, он сам открытым текстом рассказал незадолго до смерти и о том, что намерен-таки отменять товарно-денежные отношения, и переводить в итоге СССР на принцип распределения "каждому по потребностям".

То бишь, строительством коммунизма, причем коммунизма по Марксу Сталин и занимался.

Вот цитата из его последней работы "Экономические проблемы социализма в СССР" в 1952 году:

"...может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?
...
мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость".


Причем вот это он сказал конкретно к тому, что колхозы надо "повысить до общенародной собственности", "выключив излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включив их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами".

Он конкретно рулил в коммунизм в этой работе. Ни больше, ни меньше, как на отмену товарно-денежных отношеий, в коммунистическом контексте:

 

"Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость.

...

Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

...

У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде "отоваривания" сельскохозяйственных продуктов

...

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму".

И.В.СТАЛИН, Экономические проблемы социализма в СССР, Государственное Издательство Политической Литературы, 1952 год

 

 

 

Реальные корни «сталинских репрессий» - моё мнение, составленное по первоисточникам

 

Это также пост из моего Живого Журнала.

 

Прежде всего, отмечу, что наличие сталинских репрессий признается на данный момент официально, о чем говорили не только Глава Чечни Рамзан Кадыров (http://yushchuk.livejournal.com/454855.html) и официальный представитель МИД Мария Захарова (http://yushchuk.livejournal.com/456900.html), но и Президент РФ Владимир Путин. Вот тут можно ознакомиться с мнением Владимира Владимировича: http://yushchuk.livejournal.com/457202.html

Это вызвало когнитивный диссонанс у хомячковой части сталинистов, после чего они разделились на две категории: "Он это специально прикидывается, а так-то он сам как Сталин" и "Его время пройдет и отменят все реабилитации, вернувшись к строительству коммунизма - вот увидите".

Бред я обсуждать не буду, просто констатирую этот факт и всё.

Теперь к сути вопроса.

Я утверждаю, что Сталин последовательно занимался репрессиями, не из-за кровожадности, а в рамках последовательно, методически верной реализации диктатуры пролетариата.
Я утверждаю это, почитав его собственные заявления, и соотнеся их с работами Маркса и Ленина. Как тут: http://yushchuk.livejournal.com/456295.html, так и в данном материале.

Согласно этим работам, диктатура пролетариата была НЕОГРАНИЧЕННЫМ ЗАКОНОМ НАСИЛИЕМ, имеющая целью подавление и ликвидацию буржуазии.

Дословно: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс

Поскольку к буржуазии относились и сельскохозяйственные собственники, нанимавшие крестьян на работу, то и их тоже требовалось подавить и/или уничтожить. Собственно, это и привело к "раскулачиванию".

Опорой пролетариата в период диктатуры было беднейшее (это принципиально важно, как подчеркивали Ленин и Сталин) крестьянство.

Мелкий товаропроизводитель был объявлен реакционным, потому что он носитель буржуазной идеологии, поэтому он тоже подлежал уничтожению - правда из контекста не до конца понятно было, физическому или только экономическому. Впрочем, поправки к УК РСФСР от 1929 года попросту поставили вне закона любую частную собственность, оставив законной только общественную, так что этот вопрос с сам собой отпал.


Старая (имперская) система госуправления подлежала безусловному и безоговорочному слому. Недостаток кадров признавался (их и правда брать было неоткуда, разогнав старых), но планировалось вырастить кадры новых из числа рабочих. Считалось, что это можно сделать быстро.

В общем, репрессии были вполне обоснованы теоретически, и это абсолютно не скрывалось, а наоборот подчеркивалось.

Можете по этому поводу изучить раздел «Диктатура пролетариата» работы Сталина «Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете. И.В. Сталин» http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_06.htm

Не верите, что Сталин писал и говорил именно это? Да не вопрос - шагом марш у библиотеку. Там в бумаге почитаете - в Полном собрании сочинений И.В. Сталина, а если повезет, то и в отдельной брошюре.

 

 

Проблема оказалась в том, что коммунизм после этого так и не наступил. Нигде. Совсем нигде в мире – что исключает влияние Хрущева, Брежнева или Горбачева.

А наши геополитические конкуренты, по итогу соревнования систем, обладали ровно тем же, что СССР, плюс имели более высокий уровень жизни населения и более серьезное влияние на процессы в мире. Что, в итоге и перевесило в их пользу повсеместно.

Довод "Сталин все сделал прекрасно, остальные оказались уродами" считаю несостоятельным, т.к. полагаю руководителя, который создал систему со сроком существования не более человеческой жизни, провалившим задачу. Наши геополитические оппоненты создали намного более гибкую систему.

Считаю также Китай страной, дважды доказавшей несостоятельность Маркса, Ленина и Сталина. Первый раз - в ходе китайско-вьетнамской войны показав, что социализм вовсе не ведет к прекращению войн, как полагал Маркс, а второй раз - став одной из ведущих экономик мира именно после отказа от коммунизма.

Довод "Сталин обеспечил Победу в Великой Отечественной войне" считаю верным отчасти. У меня есть серьезные подозрения, что ликвидация Ежовым иностранной агентуры СССР и развал им внешней разведки послужил причиной того, что мы не смогли столкнуть Гитлера с Великобританией и позволили его разведке (в первую очередь, Канарису) отправить Гитлера на восток. В этом плане, предотвращение Путиным большой европейской (российско-украинской в данном случае) войны я считаю значительно более существенным достижением.

Но после того, как Великая Отечественная предотвращена не была через отправку Гитлера на Великобританию (а был период, когда он колебался и наличие нашей резидентуры, теоретически, могло бы дать шанс на успех) - действительно, Сталин и высокая мобилизационная способность государственной промышленности позволили победить Гитлера.

Чтобы понять масштабы разгрома советской разведки, достаточно посмотреть два обстоятельства:

1. Пункт "д" вот тут:

Директива № 50215 от 11 декабря 1937 года за подписью народного комиссара внутренних дел СССР Н. И. Ежова
Аресту подлежатвсе греки (греческо-подданные и граждане СССР) следующих категорий: а) находящиеся на оперативном учете и разрабатываемые; б) бывшие крупные торговцы, спекулянты, контрабандисты и валютчики; в) греки, ведущие активную антисоветскую националистическую работу, в первую очередь из среды раскулаченных, а также все скрывавшиеся от раскулачивания; г) политэмигранты из Греции и все греки, нелегально прибывшие в СССР, независимо от страны, из которой они прибыли; д) все осевшие на территории СССР греки, так называемые закордонные агенты ИНО НКВД и разведывательного управления РККА.

2. Биографию легендарного советского разведчика Дмитрия Быстролетова на сайте Службы Внешней разведки РФ:
http://yushchuk.livejournal.com/457712.html

Довод «Сталин на ровном месте сделал великую страну» считаю несостоятельным потому, что СССР был создан не Робинзоном Крузо на необитаемом острове, а возник с опорой на многовековые ресурсы Российской Империи.
Да и индустриализация, с присущими ей высокими темпами роста экономики при переходе от аграрного уклада к промышленному, не только в СССР была, в т.ч. и после его появления, в т.ч. и в капиталистически странах.

Вот, по совокупности всех этих обстоятельств я и пришел к выводу о правильности отказа России от строительства коммунизма, и курса на построение доказавшего свою жизнеспособность и способность к развитию капиталистического общества, с креном в социалку.

Тем более, что, по большому счету, капитализм от социализма отличается не абстрактной «справедливостью», а отношением к вопросу собственности. И отличие это таково: при капитализме есть все те же виды собственности, что при социализме, плюс частная собственность на средства производства.

Именно это обеспечивает самостоятельный, в заданных государством общих рамках, переток инициативных людей и капиталов в тех отраслях, которые регулируются, преимущественно, рынком (например, в общепите и розничной торговле ширпотребом), при сохранении возможности контроля государства за стратегическими отраслями.

И именно это обеспечило Западу наличие джинсов, автомобилей, персональных компьютеров и многочисленных сортов колбасы, при наличии паритета с СССР в таких, безусловно важных, вопросах, как производство цемента, атомной бомбы и возможность летать в космос.

Еще одной несостоятельностью теорий Маркса, Ленина и Сталина, я считаю пассажи о возможности перевоспитания людей «старого типа» и воспитания людей «нового типа».
Сталинисты-хомячки много раз высказались в духе «и когда это Мария Захарова успела настрадаться от Сталина?», полагая, видимо, что это очень умно и креативно.
Но им в голову не пришла мысль – откуда вдруг в СССР к 1991 году появилось такое количество людей, готовых стать предпринимателями – т.к. проявивших ту самую буржуазную идеологию, несмотря на десятилетия воспитаний и перевоспитаний.
Причем с партийными функционерами впереди.

Тут, на мой взгляд, одно из двух: или СССР порождал в процессе «воспитания» массово криминальные элементы (но тогда что это была за система воспитания такая?), или СССР попытался покуситься на факторы, обусловленные самой природой человека. Мне представляется, что второе более верно – потому и не получилось.
А генетику, способную это обосновать, попросту разгромили силами государства. В 1930-е годы.

Ну и, наконец, отмечу, что особенно агрессивные поклонники Иосифа Виссарионовича работ своего кумира не читали, но занимают антигосударственную, по отношению к современному российскому государству позицию. Что, на мой взгляд, делает их потенциальными клиентами не только специалистов-клиницистов, но и структур, ответственных за поддержание политической стабильности в России и за борьбу с экстремизмом.
Слишком уж взрывоопасная смесь из них получается, что, в сочетании с недалеким интеллектом, позволяет ими довольно легко манипулировать, в целях раскачки политической ситуации.
Учитывая, что нашим геополитическим противником безразлично, кто именно будет устраивать уличные беспорядки, это опасный момент.

 

Выступление Сталина в начале 1937 года как старт большому всплеску "сталинских репрессий"

Материал из моего Живого Журнала.

Я так понимаю, многие не видели очень интересное выступление И.В. Сталина, которое, по сути, и является, на мой взгляд, командой на начало серьезного всплеска репрессий, которые Путин назвал преступными, причем неоднократно, и, в том числе, подписывая указы о реабилитации.

Я его покажу. Весьма полезное чтиво. А главное - Иосиф Виссарионович лично изложил свои мысли.

Целиком сюда не влезет, ввиду ограничений ЖЖ на количество знаков в посте. Поэтому сюда дам отдельные выдержки, а полный текст - тут. Посмотрите по ссылке фразы, выделенные мною жирным шрифтом

Т.е. смотрите: И.В. Сталин развязал террор (а тут он, по сути, прямым текстом обоснован), а в итоге - никакого коммунизма, несмотря на выкорчевывание "троцкистов".

А после смерти Сталина созданная им система тут же трансформировалась - причем ближайшими соратниками, лучше всех ее знавшими - и в итоге все равно никакого коммунизма.

Причем вообще ни у кого не получилось коммунизма - включая китайцев, у которых Хрущева не было, как не было и Троцкого.

Давайте без домыслов. Вот это - прямая речь, и это - в чистом виде команда "фас":


3 марта 1937 г. Вечернее заседание. Доклад т. Сталина.

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово для доклада имеет т. Сталин [Выступление И. В. Сталина публикуется по стенографическому отчету (Архив Президента Российской Федерации, ф. 3, № 9457. с. 3–10).].

Сталин.
...
основным методом троцкистской работы является теперь не открытая и честная пропаганда своих взглядов в рабочем классе, а маскировка своих взглядов, подобострастное и подхалимское восхваление взглядов своих противников, фарисейское и фальшивое втаптывание в грязь своих собственных взглядов.

...

«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но и от руководящей верхушки троцкистов,— такова физиономия современного троцкизма.

...

Нынешние вредители и диверсанты, троцкисты,— это большей частью люди партийные, с партийным билетом в кармане, стало быть, люди формально не чужие. ... восхваляют наших людей, ... чтобы втереться в доверие.

...

В чем же в таком случае состоит сила современных вредителей, троцкистов? Их сила состоит в партийном билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации.

...

в борьбе с современным троцкизмом нужны теперь не старые методы, не методы дискуссий, а новые методы, методы выкорчевывания и разгрома...

 

Резкий подъем показателей развития страны в период Индустриализации, или почему считают, что Сталин умер «вовремя для себя»

 

Есть версия, которая говорит о том, что Сталин попросту не дожил до объективно обусловленного плановой природой экономики замедления экономики, а шараханья его преемников связаны как раз с попытками справиться с этим замедлением, не меняя сути системы.

 

Смерть Сталина в 1953 году, согласно этой версии, обеспечила искаженное восприятие его субъективной роли в экономической подъеме и увела мысли обывателей от реальных причин роста и падения экономики СССР.

 

Индустриализация действительно продемонстрировала резкий подъем показателей развития СССР.

В то же время, СССР – не единственная страна, в которой Индустриализация демонстрировала такие показатели. Поэтому, более важно понять причины, по которым рост стал постоянно замедляться.

 

Одна из них – превалирование городского населения над сельским, после чего прекращается постоянный приток дешевой рабочей силы, и наступает ее дефицит. Преодоление этого дефицита требует уже не экстенсивного, а интенсивного развития – повышения производительности труда на одного работника, а не просто увеличение количества работников.

 

Далее процитирую выдержки из работы Владимира Попова «Почему снижались темпы роста советской экономики в брежневский период?»

 

Владимир Викторович Попов (р. 1954) - профессор Российской экономической школы, заведующий отделом Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

 

«Низкая эластичность замещения труда капиталом в плановой экономике хорошо согласуется с известным стилизованным фактом: самое слабое место плановой системы - ее неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов.

 

Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но, когда дело доходит до обновления, она не может тягаться с рыночной. В советской экономике сроки службы основного капитала были очень длительными, выбытие элементов основных фондов - очень медленным, а средний возраст машин и оборудования, зданий и сооружений - высоким и постоянно растущим.

 

 

Накопленная амортизация увеличилась с 26% валовой стоимости основных фондов в 1970 году до 45% в 1989-м по всей промышленности, а в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50%. Средний возраст промышленного оборудования увеличился с 8,3 до 10,3 года, а средний срок его службы к концу 1980-х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970-м до 35% в 1980-м и до 40% в 1989-м, тогда как доля оборудования с возрастом более 20 лет возросла с 8 до 14%

 

 

Норма выбытия основных фондов в советской промышленности в 1980-е годы находилась на уровне 2-3% против 4-5% в обрабатывающей промышленности США, а для машин и оборудования составляла всего 3-4% против 5-6% в США. На практике это означало, что советские машины в среднем служат от 25 до 33 лет против 16-20 в США. Естественно, потому, что основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов.

 

Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50-60% всех капиталовложений шло на возмещение выбытия, то в промышленности СССР - только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства. Из 16 видов производственных мощностей, по вводу в строй которых есть данные, в 15 случаях доля введенных в строй в результате реконструкции в 1971-1989 годы была ниже 50%[14]; невзвешенная средняя показателя доли прироста мощностей за счет реконструкции (а не за счет строительства новых и расширения старых) составила всего 23%.

Официальная статистика свидетельствует, что доля инвестиций, направляемых на реконструкцию действующих мощностей, повысилась с 33% в 1980 году до 39% в 1985-м и до 50% в 1989-м[15], однако многие другие данные той же официальной статистики этому противоречат.

Скажем, норма выбытия всех основных фондов в советской промышленности была менее 2% (и около 3% - для выбытия изношенного и устаревшего оборудования), причем в 1967-1985 годы она либо была стабильной, либо снижалась/

 

Только в 1965-1967 (сразу после косыгинской экономической реформы, создавшей фонд развития производства, который предприятия могли использовать для финансирования инвестиций по собственному усмотрению) и в 1986-1987 годы (период «ускорения» и «структурной перестройки») происходило заметное, но очень кратковременное повышение нормы выбытия.

Соответственно и доля инвестиций, направляемых на возмещение выбытия, в общих капиталовложениях почти все время находилась на уровне менее 20%, поднимаясь выше отметки 25% только 1966-1967 и в 1986-1989 годы/

 

Упор на строительство новых и расширение действующих мощностей в ущерб реконструкции существующих имел самые отрицательные последствия для динамики капиталоотдачи. Загрузка производственных мощностей в советской промышленности быстро снижалась, хотя, судя по официальной статистике, падение загрузки было относительно небольшим[17]. Растущий «дефицит рабочей силы» был не чем иным, как оборотной стороной падающей загрузки - в действие вводились новые мощности, не обеспеченные рабочей силой. По оценке специалистов Госплана, к середине 1980-х годов «избыточные» мощности, не обеспеченные рабочей силой, составляли около четверти всех основных фондов в промышленности и около одной пятой - во всей экономике. В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25% рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45%. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника. Общее число станков в советской промышленности в два с половиной раза превышало число станков в промышленности США, но работали эти станки вдвое меньше времени, чем американские[18]. Между тем, коэффициент сменности в советской промышленности снизился с 1,54 в 1960 году до 1,42 - в 1970-м, 1,37 - в 1980-м и 1,35 - в 1985-м

 

Цикл жизни плановой экономики после «большого толчка»

На первый взгляд может показаться, что вся проблема низкой загрузки мощностей, или проблема «дефицита рабочей силы», как ее обычно называли плановики, имела простое и легкоосуществимое решение, особенно в плановой экономике, - надо было просто переориентировать инвестиции со строительства новых мощностей на реконструкцию старых. Причем именно в директивно планируемой экономике такой маневр был возможен, ибо речь шла не о микропропорциях, в поддержании которых план уступал рынку, а о крупномасштабных структурных сдвигах, в осуществлении которых плановая система не раз доказывала свое преимущество.

Однако это как раз тот случай, когда долгосрочные цели плановой системы приходили в абсолютное противоречие с самым главным принципом ее функционирования - плановым заданием по объемам производства (плану по номенклатуре). Главным критерием оценки деятельности предприятия было выполнение «плана по валу», причем отказаться от этого принципа, не меняя самой природы системы, было абсолютно невозможно.

Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть невыполнением плана[20]. Даже если бы реконструкция и могла быть проведена мгновенно, увеличение выпуска (из-за большей производительности нового оборудования) было бы в краткосрочном плане меньшим, чем в случае, когда все новые инвестиции были бы направлены на строительство новых заводов или расширение действующих мощностей. В последнем случае была надежда, что старый завод кое-как продержится без реконструкции и продолжит выпуск продукции, до тех пор пока в строй не вступят новые мощности, так что решения о замене оборудования постоянно откладывались. Устаревшее и изношенное оборудование поэтому ремонтировалось до бесконечности, затраты на капремонт составляли добрую треть всех капиталовложений.

Концентрация капиталовложений на строительстве новых и расширении действующих мощностей, таким образом, была не управленческой ошибкой плановиков, но неотъемлемым принципом функционирования советской плановой системы, ставившей во главу угла выполнение плановых заданий. Дефициты в плановой системе возникали повсеместно почти по определению (из-за физической невозможности свести межотраслевой баланс - добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции[21]), причем инвестиции рассматривались плановиками как главный инструмент «расшития» узких мест. Инвестиции направлялись именно на расширение производственных мощностей, что и позволяло быстро увеличивать производство дефицитной продукции в относительно короткие сроки. Весь плановый процесс, таким образом, выглядел как непрерывная череда вынужденных решений по ликвидации острых дефицитов, которые возникали быстрее, чем плановики успевали с ними справляться. Как в такой ситуации можно было принять решение об остановке завода на техническую реконструкцию?

Это был порочный круг, непрерывная гонка, в которой решения о распределении капиталовложений принимались для ликвидации вновь и вновь возникающих дефицитов. Сокращение инвестиций в расширение мощностей неизбежно вели к обострению нехватки той или иной продукции, к снижению из-за этого загрузки мощностей и падению фондоотдачи. Увеличение же инвестиций в расширение мощностей за счет экономии на реконструкции устаревших заводов с неизбежностью оборачивалось старением оборудования, увеличением разрыва между рабочими местами и наличной рабочей силой, что тоже снижало загрузку мощностей и фондоотдачу. Третьего, к сожалению, в плановой системе дано не было».

Полностью с работой В Попова можно ознакомиться здесь: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html

 

 

Производительность труда – из Съезда в съезд, КПСС говорила о том, что надо бы ее поднимать…

 

Съезды ВКП(б) и КПСС закономерно говорили о том, что надо поднимать производительность труда.

Причем бывало и так, что съезд отчитывался об успехах, а лет через десять тот же период характеризовался как провальный.

Я взял те материалы, которые можно достаточно легко найти в открытом доступе – чтобы была понятна картина.

 

 

 

XVIII съезд ВКП(б) (1939 г.)

Речь Сталина:

Можно принять как вполне возможный среднегодовой прирост выплавки чугуна в размере двух-двух с половиной миллионов тонн, имея в виду нынешнее состояние техники выплавки чугуна. История промышленности главных капиталистических стран, так же как и нашей страны, показывает, что эта норма ежегодного прироста является напряженной, но вполне достижимой.

Стало быть, требуется время, и немалое, для того, чтобы перегнать экономически главные капиталистические страны. И чем выше будет у нас производительность труда, чем более совершенствоваться будет у нас техника производства, тем скорее можно будет выполнить эту важнейшую экономическую задачу, тем больше можно будет сократить сроки выполнения этой задачи.

Уничтожение эксплуатации и укрепление социалистической системы в народном хозяйстве, отсутствие безработицы и связанной с ней нищеты в городе и деревне, громадное расширение промышленности и непрерывный рост численности рабочих, рост производительности труда рабочих и колхозников, закрепление земли навечно за колхозами и снабжение колхозов громадным количеством первоклассных тракторов и сельскохозяйственный машин – все это создало реальные условия для дальнейшего роста материального положения рабочих и крестьян. Улучшение же материального положения рабочих и крестьян естественно привело к улучшению материального положения интеллигенции, представляющей значительную силу нашей страны и обслуживающей интересы рабочих и крестьян.

Развернуть дальше подъем нашей промышленности, рост производительности труда, усовершенствование техники производства с тем, чтобы после того, как уже перегнали главные капиталистические страны в области техники производства и темпов роста промышленности, перегнать их также экономически в течение ближайших 10–15 лет.

 

 

XXI съезд КПСС (1959 г.)

 

В первый год работы совнархозов прирост промышленной продукции был на 17 миллиардов рублей больше, чем прирост за предыдущий год. В 1957 и 1958 годах был перевыполнен план повышения производительности трудаи снижения себе­ стоимости промышленной продукции. Общая сверхплановая экономия от снижения себестоимости за 1958 год составила более 10 миллиардов рублей. Однако следует отметить, что у нас еще имеются отстающие предприятия, не выполняющие плановых заданий. Необходимо и впредь неустанно cовершенствовать руководство производством, вскрывать и устранять недостатки в работе промышленности, полнее использовать резервы.

 

 

XXII съезд КПСС (1961 г.)

 

Выполнение семилетнего плана выведет нашу Родину на такой Рубеж, когда потребуется уже немного времени для того, чтобы перегнать Соединенные Штаты в экономическом отношении. Решив основную экономическую задачу, Совет­ский Союз одержит в мирном соревновании с Соединенными Штатами Америки всемирно-историческую победу. (Продолжительные  аплодисменты).
2.Полнее использовать резервы социалистической экономики,
ликвидировать расточительство и бесхозяйственность.
Всемерно повышать производительность труда

 

Главное, на чем должно быть сосредоточено внимание, всемерное повышение производительности труда. Опыт показывает, что задания семилетнего плана по росту производи­тельности труда могут быть превзойдены. Задача — большая и важная. Чтобы решить ее, нужен подлинный героизм. Но героизм в наших условиях — не только порыв, упорство, при-; лежание. Это вместе с тем умение, знания, высокая культура, передовая техника, новаторство.

 

 

Советы Министров республик, совнархозы, министерства, местные партийные органы стремятся получить средства для закладки возможно большего числа объектов, не сообразуясь с возможностями обеспечения их строитель­ными материалами, рабочей силой, оборудованием, а плани­рующие органы не пресекают такие антигосударственные дей­ствия. Отсюда простои, низкая производительность труда, удлинение сроков, дополнительные издержки, удорожание стоимости строительства.

 

 

Партия намечает перспективу развития сельского хозяйства на 20 лет. Она ставит задачу намного увеличить производство зерна, мяса, молока и других продуктов сельского хо­зяйства. Достижение этой цели потребует повышения производительности труда во всех отраслях сельского хозяйства, трудового героизма, высокого уровня организации производ­ства, обеспечения колхозов и совхозов современной техникой, лучшего ее использования. Важно, чтобы рабочие и колхоз­ники, коммунисты и беспартийные, все советские люди поняли, что основы для успешного выполнения великого плана закладываются сегодня в борьбе за осуществление семилетки. Выполнив семилетний план, мы создадим прочный фундамент, опираясь на который можно будет взять новые высоты в развитии сельского хозяйства.
Дальнейший подъем сельскохозяйственного производства — дело всей партии, всего народа, это тот рубеж коммунизма, который мы должны брать всей мощью советского строя. (Продолжительные   аплодисменты).

 

Повышение заработной платы, сокращение рабочего дня и рабочей недели должны идти нога в ногу с ростом производительности труда. Чем выше производительность труда, тем большими возможностями  располагает общество для  повышения благосостояния народа. Каждый — обществу, общество — каждому! — таков наш незыблемый принцип. (Аплодисменты).

 

 

 

 

XXIV съезд КПСС (1971 г.)

 

 

«Главная задача пятилетки состоит в том, чтобы обеспечить значительный подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе высоких темпов развития социалистического производства, повышения его эффективности, научно-технического прогресса и ускорения роста производительности труда»

 

методы планирования и стимулирования, критерии оценки деятельности предприятий должны и дальше совершенствоваться с тем, чтобы усилить воздействие реформы на ускорение научно-технического прогресса, улучшение качества продукции, рост производительности труда и повысить заинтересованность предприятий, объединений и ми­нистерств в более высоких плановых заданиях.

 

Правовой режим имущественных фондов предприятий и объединений (амортизационный, фонд развития производства и др.) должен быть та­ков, чтобы максимально стимулировать все звенья народного хозяйства к своевременному обновлению основных фондов, повышению производи­тельности труда, улучшению условий труда.

 

 

XXVI съезд КПСС (1981 г.)

 

Речь Ельцина:

 

За пятилетку в народном хозяйстве области от внедрения достижений науки и техники, изобретений и рационализаторских предложений получен реальный эффект около 2 миллиардов рублей. Это существенным образом помогло промышленности досрочно выполнить план по реализации и дать продукции больше, чем за девятую пятилетку, на многие миллиарды рублей. Более 96 процентов прироста объемов выпуска продукции получено за счет увеличения производительности труда.

 

 

Нас беспокоит некоторое замедление темпов роста промышленного производства, неэффективное использование многими предприятиями основных фондов и материальных ресурсов, отставание в ряде социальных вопросов, а также в дальнейшей разведке далеко еще не оскудевших природных богатств Урала. На это особо обращалось внимание при обсуждении проекта ЦК КПСС к XXVI съезду партии. И областная партийная организация ставит задачу – преодолеть это отставание, выполнить задания, которые наметит съезд, по существу перевести экономику на путь интенсификации, получить в одиннадцатой пятилетке весь прирост объема производства за счет роста производительности труда и более чем наполовину – на сэкономленных топливе и электроэнергии, целенаправленнее развернуть работу по сбережению материальных ресурсов.

 

Вместе с тем остается разобщенной по многим ведомствам однородная производственная деятельность и крайне сложной и неэффективной – система управления в ряде отраслей. В первую очередь это следует отнести к капитальному строительству. Так, в нашей области сегодня дислоцируется 387 строительных организаций, подчиненных 36 министерствам и ведомствам. Многие из них – параллельно действующие. Даже в небольших городах они имеют, как правило, маломощные, но зато свои собственные производственные базы. Производительность труда в таких организациях значительно ниже, а численность управленческого и подсобного персонала в полтора-два раза больше.

 

 

XXVII съезд КПСС (1986 г.) – последний в истории КПСС съезд.

 

Речь Горбачева:

Вместе  с  тем  в  70-е  годы  в  народном  хозяйстве  стали  нарастать трудности,  заметно  снизились  темпы  экономического  роста.  В  результате оказались  невыполненными   задачи   по  развитию  экономики,   поставленные Программой КПСС, и даже более низкие задания девятой и десятой пятилеток. Не полностью удалось осуществить и намеченную на эти годы социальную программу. Допущено отставание материальной базы науки и образования, здравоохранения и культурно-бытового обслуживания населения.      Конечно, на состоянии дел  сказывались и  некоторые не зависящие от нас факторы. Но не  они были решающими.  Главное  в том, что мы  своевременно не дали  политической оценки изменению экономической ситуации, не осознали всей остроты и неотложности  перевода  экономики на интенсивные методы  развития, активное использование  в  народном хозяйстве достижений научно-технического прогресса.  Призывов  и  разговоров  на   этот  счет  было  немало,  а  дела практически стояли на месте.      Экономика  по инерции  продолжала  развиваться  в значительной мере  на экстенсивной   основе,   ориентировалась   на  вовлечение   в   производство дополнительных трудовых  и материальных  ресурсов. Как  следствие,  серьезно снизились темпы роста производительности труда и некоторые другие показатели эффективности. Попытки поправить дело за счет нового строительства обострили проблему  сбалансированности.  Народное хозяйство,  располагающее  огромными ресурсами,   натолкнулось   на  их   нехватку.  Образовался   разрыв   между общественными  потребностями  и  достигнутым  уровнем   производства,  между платежеспособным спросом и его материальным покрытием.      И  хотя в последнее  время предпринимались  усилия, полностью исправить положение    не    удалось.   Производство   большинства   видов   продукции промышленности и сельского хозяйства  в одиннадцатой  пятилетке  не достигло рубежей, намеченных  XXVI  съездом  КПСС.  Серьезное  отставание  допущено в машиностроении, нефтяной и угольной  промышленности, электротехнике,  черной металлургии и химии,  в капитальном строительстве. Не  обеспечены задания по основным  показателям  роста  эффективности,  повышению  жизненного   уровня населения.      Из всего этого, товарищи, мы должны извлечь самые серьезные уроки.

Товарищи! В проектах Программы КПСС и Основных направлений определены главные рубежи экономического и социального развития. К концу столетия предстоит увеличить национальный доход почти в 2 раза при удвоении производственного потенциала и его качественном преобразовании. Производительность труда вырастет в 2,3-- 2,5 раза, энергоемкость национального дохода снизится в 1,4 раза и металлоемкость -- почти в 2 раза. Это будет означать крутой поворот к интенсификации производства, повышению качества и эффективности.

Ясно, что эффективность реконструкции, темпы экономического роста в решающей мере зависят от машиностроения. Именно в нем материализуются основополагающие научно-технические идеи, создаются новые орудия труда, системы машин, определяющие прогресс в других отраслях народного хозяйства. Здесь закладываются основы широкого выхода на принципиально новые, ресурсосберегающие технологии, повышения производительности труда и качества продукции.

 

 

Индустриализация. Комплексный подход

Сталин действительно продемонстрировал комплексный подход к Индустриализации, запланированной еще Лениным. Это масштабное мероприятие проводилось в несколько этапов, причем «в моменте» сходятся материальные и человеческие ресурсы.

Эта статья сделана по докладу Иосифа Сталина "О хозяйственном положении Советского Союза и политики Партии" от 13 апреля 1926 г. Я остановился на основных положениях доклада, чтобы было удобнее сравнить нынешнюю ситуацию с той, которая сложилась в СССР к моменту начала индустриализации. Пересечений, надо сказать, достаточно много.

В своем докладе "О хозяйственном положении Советского Союза и политики Партии", сделанном для актива ленинградской организации о работе пленума ЦК BKП(б), Иосиф Сталин, прежде всего, отметил, что у НЭПа было два периода. Первый – провозглашенный еще Лениным – был нацелен на развитие сельского хозяйства. Но - с прицелом на дальнейшую индустриализацию страны.

Модернизация сельского хозяйства с одновременным переводом его на социалистические рельсы, позволяла решить сразу несколько задач:

1. Сельское хозяйство, основанное на механизации труда, требовало поставок техники. Таким образом, собственное село формировало в России гигантский рынок сбыта для продукции, производимой промышленностью.

2. Повышение производительности труда за счет как новых форм хозяйствования, так и механизации, позволяло высвободить людей, которые могли бы направиться в города. И при этом продовольствия бы хватало и на тех, кто остался в селе, и на возросшее городское население страны.

3. Сельское хозяйство давало, в том числе, и сырье для перерабатывающей промышленности – прежде всего, легкой и пищевой (свекла, лен, хлопок и т. д.).

Эта часть плана была еще ленинской, поэтому Сталин в своем докладе ссылался на нее, и признавал, что эта часть работы проделана страной успешно.

Констатировав этот факт, генсек перешел непосредственно к вопросам индустриализации – отметив, что как раз настал черед этой второй части НЭПа. Одним из маркеров своевременности и даже необходимости немедленного начала индустриализации Сталин назвал как раз сформировавшийся в сельском хозяйстве внутренний спрос на продукцию промышленности – что и было запланировано руководством страны.

И вот тут как раз отчетливо сказались последствия социалистического характера революции 1917 года. СССР не вписывался в мировое разделение труда уже потому, что вся его суть противоречила принципам капитализма. Более того: уничтожение капитализма было целью, которая не скрывалась. Ну а как может тот, кто провозгласил своей целью свержение капитализма в мире, стать нормальной частью капиталистического мира, а не врагом, с которым временно установлено перемирие?

Отсюда и слова Сталина по поводу необходимости приоритетного развития тяжелого машиностроения:

«Не может страна диктатуры пролетариата, находящаяся в капиталистическом окружении, остаться хозяйственно самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий и средств производства, если она застревает на той ступени развития, где ей приходится держать народное хозяйство на привязи у капиталистически развитых стран, производящих и вывозящих орудия и средства производства. Застрять на этой ступени - значит отдать себя на подчинение мировому капиталу…

…из этого следует, что индустриализация нашей страны не может исчерпываться развитием всякой промышленности, развитием, скажем, лёгкой промышленности, хотя лёгкая промышленность и её развитие нам абсолютно необходимы.
Из этого следует, что индустриализация должна пониматься прежде всего как развитие у нас тяжелой промышленности и, особенно, как развитие нашего собственного машиностроения, этого основного нерва индустрии вообще.
Без этого нечего и говорить об обеспечении экономической самостоятельности нашей страны».


Далее Сталин констатировал, что резервы промышленности, доставшейся Советскому Союзу от царской России, исчерпаны. А значит, нужно строить новые заводы и модернизировать старые. Масштабы преобразований планировались такие, что количество рабочих предполагалось утроить по сравнению с имевшимся.

Но на это нужны деньги, иначе планы так и останутся планами из разряда прожектов. Чтобы объяснить, откуда эти деньги возьмутся, Сталин сделал в своем докладе краткий экскурс по источникам средств для индустриализации ряда стран, которые уже прошли этот путь:
 

 

«История знает различные способы индустриализации.

Англия индустриализировалась благодаря тому, что она грабила десятки и сотни лет колонии, собирала там "добавочные" капиталы, вкладывала их в свою промышленность и ускоряла темп своей индустриализации. Это один способ индустриализации.

Германия ускорила свою индустриализацию в результате победоносной войны с Францией в 70-х годах прошлого столетия, когда она, взяв пять миллиардов франков контрибуции у французов, влила их в свою промышленность. Это второй способ индустриализации.

Оба эти способа для нас закрыты, ибо мы - страна Советов, ибо колониальные грабежи и военные захваты в целях грабежа несовместимы с природой Советской власти.

Россия, старая Россия, сдавала кабальные концессии и получала кабальные займы, стараясь таким образом выбраться постепенно на путь индустриализации. Это есть третий способ. Но это - путь кабалы или полукабалы, путь превращения России в полуколонию. Этот путь тоже закрыт для нас, ибо не для того мы вели трехлетнюю гражданскую войну, отражая всех и всяких интервенционистов, чтобы потом, после победы над интервенционистами, добровольно пойти в кабалу к империалистам.

Остается четвертый путь индустриализации, путь собственных сбережений для дела промышленности, путь социалистического накопления, на который неоднократно указывал тов. Ленин, как на единственный путь индустриализации нашей страны».



Для тех, кто не успел застать курс «Политэкономии социализма», кратко напомню, что «социалистическое накопление» - это целевое направление части заработанных средств на развитие производства.

В СССР главным собственником средств производства было государство, поэтому оно же и было получателем доходов – в том числе внутренних доходов, образующихся за счет того, что добавленная стоимость превращалась в эти доходы. Социалистическому государству, в отличие от капиталистического, не требовалось изымать часть дохода через налоги, т.к. государство, будучи собственником, само и получало практически весь доход, в том числе и от продажи внутри страны продукции его же собственной промышленности. Экономисты советского периода объясняли, что социалистическое накопление отличалось от капиталистического тем, что способствовало созданию новых рабочих мест, и вообще работало в интересах народа, т.к. все государство работало в интересах народа. А при капитализме, в их трактовке, прибыль оставалась у капиталиста, и это лишь способствовало эксплуатации человека человеком.

Я не буду дискутировать на тему правильности этих утверждений теоретиков социалистической системы хозяйствования, а лишь отмечу главное, в контексте настоящего материала: Сталин предлагал сделать источником финансирования индустриализации деньги, заработанные внутри самого СССР на добавленной стоимости (или, точнее, созданные на прибавочном продукте).

Сказал Сталин и о том, что государство уже собрало в своих руках огромные средства – отняв имущество у капиталистов, отказавшись платить по долгам царского правительства, национализировав банки. Упомянул он об этом, в основном, для того, чтобы напомнить, что советское государство значительно более свободно в распоряжении доходами, нежели его капиталистические конкуренты – потому что оно уже перестроило экономику так, что владеет активами, приносящими доход, и может этим доходом распоряжаться по своему усмотрению.

Тогда же, фактически, был объявлен курс на сворачивание НЭПа в его бытовом понимании – т.е. на полную ликвидацию частного капитала даже в тех незначительных объемах, в которых он был.
Одновременно планировалось, по сути, изымать у населения доходы – через создание привлекательной системы вкладов в госбанки. Ну, а часть доходов страны планировалось вообще не тратить, а превратить в резервы – как денежные, так и натуральные (например, продовольственные):

«…возможность не есть еще реальность, товарищи. При неумелом ведении дела между возможностью накопления и действительным накоплением может получиться довольно значительное расстояние. Поэтому мы не можем успокаиваться на одних лишь возможностях.
Мы должны возможность социалистического накопления превратить в действительное накопление, если мы в самом деле думаем создать необходимые резервы для нашей индустрии.

Отсюда вопрос: как нужно вести дело накопления, чтобы из этого получился толк для промышленности, на какие узлы хозяйственной жизни следует нам прежде всего нажимать, чтобы возможность накопления превратить в действительное социалистическое накопление?

Существует ряд каналов накопления, из которых следовало бы отметить, по крайней мере, главные.


Во-первых. Необходимо, чтобы излишки накопления в стране не распылялись, а собирались в наших кредитных учреждениях, кооперативных и государственных, а также в порядке внутренних займов, на предмет их использования для нужд прежде всего промышленности. <...>

Во-вторых. Необходимо тщательно закрывать все те дорожки и щели, по которым утекает часть излишков накопления в стране в карманы частного капитала в ущерб социалистическому накоплению. Для этого необходимо вести такую политику цен, которая бы не создавала провала между ценами оптовыми и ценами розничными. <...>

В-третьих. Необходимо, чтобы внутри самой промышленности, в каждой её отрасли откладывались известные запасы на предмет амортизации предприятий, на предмет их расширения, на предмет их дальнейшего развития. Это дело необходимое, абсолютно нужное, его надо двинуть вперёд во что бы то ни стало.

В-четвёртых. Нужно, чтобы в руках государства скапливались известные резервы, необходимые для страховки страны от всякого рода случайностей (недород), для питания промышленности, для поддержания сельского хозяйства, для развития культуры и т. д. <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> Нам нужно прежде всего иметь резерв по внешней торговле. Нам нужно построить наш вывоз и ввоз таким образом, чтобы в руках государства оставался известный резерв, известный актив по внешней торговле».



Далее Сталин уделил значительное внимание борьбе с раздутым управленческим аппаратом, коррупцией и воровством социалистической собственности. Что, в принципе, логично: меры, предлагаемые им для проведения индустриализации, носили, по сути, мобилизационный характер – а значит, надо было не только эффективно заработать средства на проведение преобразований в промышленности, но и сберечь заработанное.

Далее в докладе шел кадровый блок. Было очевидно, что такие масштабные преобразования требуют новых кадров - прежде всего, управленческих. И их требовалось создавать. Сегодня это называется системой профессиональной подготовки, кадровым резервом управленцев и социальными лифтами. Дальнейшие предложения были политическими, с выраженной спецификой социалистического государства – они касались Партии и союза рабочих и крестьян. Я не буду их подробно обсуждать, желающие могут прочитать о них в первоисточнике.

А вот выводы из этого доклада Сталина я процитирую:

Во-первых, мы должны двигать вперёд индустрию нашей страны, как основу социализма и как руководящую силу, ведущую вперёд народное хозяйство в целом.

Во-вторых, мы должны создать новые кадры строителей индустрии, как прямых и непосредственных проводников курса на индустриализацию.

В-третьих, мы должны ускорить темп нашего социалистического накопления и накоплять резервы для нужд нашей промышленности.

В-четвёртых, нужно поставить правильное использование накопляющихся резервов и установить строжайший режим экономии.

В-пятых, нужно поднять активность рабочего класса и вовлечь миллионные массы рабочих в дело строительства социализма.

В-шестых, нужно укреплять союз рабочего класса и крестьянства и руководство рабочего класса внутри этого союза.

В-седьмых, нужно подымать активность партийных масс и проводить внутрипартийную демократию.

В-восьмых, мы должны охранять и укреплять единство нашей партии, сплочённость наших рядов».


Как видите, прошло 89 лет, а многие проблемы осталось прежними, несмотря на то, что уже известны такие явления, как кластеры, а границы для информации и технологий практически стерты. Особенно много общего в том, что упирается в человеческую природу, и вообще в человеческий фактор.

Есть сегодня и различия с тем периодом. Уже проведен эксперимент со строительством социализма и известно, в чем теория подтверждается практикой, а в чем нет. Уже нет монополии Запада в мире, и попытки изоляции России не могут быть такими же успешными, как раньше. Уже не скрыть от населения того, как на самом деле живется в разных уголках России и мира – потому что появились новые средства коммуникации. Уже есть довольно эффективные инструменты мобилизации ресурсов, не принадлежащих непосредственно государству, а находящихся в частных руках.

В общем, сегодня, по сравнению с 1926 годом, появилось много нового. Но немало осталось и похожего. Поэтому и интересен сейчас, на мой взгляд, этот доклад, прочитанный руководителем огромной страны, в значительной степени отсеченной от внешних источников заимствования «длинных денег», но твердо намеренной сохранить свой суверенитет и обеспечить безопасность своих граждан – как экономическую, так и военную.

Цитаты приведены по тексту доклада И.В. Сталина с сайта http://www.magister.msk.ru/library/stalin/8-14.htm

 

Сталинское снижение цен

Внятная научная статья о сталинском снижении цен. Прагматика и цифры, без идеологических залипух.

 

В материале показано, как после значительного повышения цен происходило их снижение на ряд товаров.

 

Постепенно это снижение становилось все менее значимым, но сопровождалось большой пиар-шумихой, и за счет этого стимулировало спрос и повышало уверенность граждан в завтрашнем дне.

 

В выигрыше были горожане, в проигрыше – сельские жители.

 

Убытки, причиненные экономике снижением цен на ряд товаров, государство пыталось компенсировать по нескольким направлениям – они также показаны в статье.

 

Далее – цитата.

 

СНИЖЕНИЕ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН И МАТЕРИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СССР В 1947-1952 ГОДАХ

Н.В. Кузнецова, Вестник ВолГУ. Серия 4. 2008. № 1 (13)

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>

Важнейшей задачей любого государства является улучшение благосостояния своих граж­дан. В СССР эта проблема стояла особенно остро после Великой Отечественной войны в связи с колоссальным ущербом, причиненным стране фашистским нашествием.

В Законе о четвертом пятилетнем плане на 1946-1950 гг. ставилась цель: «...не только восстановить до­военный уровень благосостояния народа, но и превысить довоенный уровень народного дохо­да, более чем на 30 %» [9, с. 44].

 

Одним из средств достижения этой цели советское пра­вительство считало снижение государственных розничных цен на промышленные и продоволь­ственные товары.

 

Однако в сентябре 1946 г. оно в 2,5-3 раза повысило цены на основные про­дукты питания, распределявшиеся по карточ­кам: хлеб, масло, мясо, сахар, соль и др. (см.: [10, с. 71]). Причинами этого стали низкий урожай 1946 г., нежелание просить помощи у бывших союзников и экспорт части зерна в ев­ропейские страны.

 

Всего с 1941 г. до середины декабря 1947 г. государственные розничные цены выросли в 3,2 раза. За тот же отрезок вре­мени затраты граждан СССР на приобретение товаров увеличились всего в 1,9 раза, что сви­детельствовало о снижении их покупательной способности по сравнению с предвоенной (под­считано по: [18, с. 498; 21, с. 151]).

В значительной степени этому способ­ствовал и рост расходов населения на нало­ги и сборы (в 2,8 раза), государственные зай­мы (в 2,4 раза) и жилищно-коммунальные услуги (в 1,4 раза) (подсчитано по: [18, с. 498]).

 

Важнейшим же фактором, на наш взгляд, стало резкое отставание оплаты труда граждан от темпов повышения цен. В 1945 г. среднемесячная зарплата рабочих и служащих достигла 442 руб., в 1947 г. - око­ло 500 руб. вместо 339 руб. в 1940 г. (см.: [там же, с. 502]) 1.

 

Таким образом, за 1941­-1947 гг. она выросла только в 1,5 раза, что определялось трудностями военного време­ни и начального этапа восстановления эконо­мики, особенностями социальной политики советского руководства.


 

Крайне низкой оставалась и оплата тру­да крестьянства (см. табл. 1).

Несмотря на хороший урожай, получен­ный в 1947 г., доходы крестьян от работы в кол­хозах в натуральном выражении оказались по­чти в два раза ниже, чем в 1940 г., а в денеж­ном - приблизились к довоенному показателю.


 

Ситуация в сфере распределительных отношений, сложившаяся в первые послево­енные годы, вела к падению заинтересован­ности советских людей в повышении произ­водительности труда, порождала сомнения в правильности социально-экономической поли­тики ВКП(б) и негативно сказывалась на меж­дународном авторитете СССР.

 


Таблица 1


 

После преодоления продовольственного кризиса 1946-1947 гг. правительство присту­пило к снижению государственных розничных цен.

При жизни И.В. Сталина эта акция осу­ществлялась в пять этапов (см. табл. 2). Пер­вый из них был связан с отменой карточной системы и денежной реформой, проведенны­ми в декабре 1947 года. При этом власть не заостряла внимание граждан на размерах сни­жения цен, так как они не соответствовали ожиданиям людей, переживших войну и го­лодные 1946-1947 годы. Все последующие этапы сопровождались широкомасштабными пропагандистскими кампаниями.


 

В докладной записке Управления пропа­ганды Центрального комитета партии «Об от­кликах трудящихся на постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) о новом сни­жении розничных цен», направленной 4 мар­та 1949 г. секретарю ЦК Г.М. Маленкову, сооб­щалось: «Во всех областях, краях и республи­ках состоялись массовые радиослушания пе­редач текста постановления. 1 марта все цен­тральные, областные, краевые и республикан­ские газеты, а во многих областях - городские и районные - опубликовали текст постановле­ния о снижении цен. В городах и селах милли­оны агитаторов были включены в работу по разъяснению постановления партии и прави­тельства» [18, с. 508-509]. Аналогичные меры идеологического воздействия на массы пред­принимались и в 1950-1952 гг. [4, л. 4; 22, л. 90; 23, л. 173; 24, л. 1-2].


 

Целью пропагандистских кампаний явля­лось формирование у населения стереотипа о гуманном характере социально-экономической политики в СССР, преимуществах социалис­тической экономики над рыночной. Важное значение придавалось также повышению тру­довой активности рабочих и служащих. Ми­тинги и собрания на промышленных предпри­ятиях, приуроченные к постановлениям ЦК и правительства о снижении цен, как правило, сопровождались принятием обязательств о пе­ревыполнении производственных норм [22, л. 92; 24, л. 1].

 

Согласно данным таблицы 2, снижение цен было особенно значительным в последние годы четвертой пятилетки, когда осуществлялся промышленный рывок. В 1951— 1952 гг. этот процесс приобрел вялотекущий характер. Правительство использовало его в целях поддержания иллюзии о неограниченном потенциале социалистической экономики, о возможности ежегодного уменьшения цен в СССР в отличие от стран Запада.
 

Общие результаты принятых мер были впечатляющими (см. табл. 2).

 

С декабря 1947 г. до весны 1952 г. товары в государственных магазинах в среднем поде­шевели вдвое. Особенно заметно были умень­шены цены на продукты повседневного спро­са: хлеб и хлебобулочные изделия (в 2,6 раза), сахар (в 2 раза), а также дорогостоящую про­дукцию - мясо (в 2,4 раза) и масло животное (в 2,7 раза). В меньшей степени эти меры кос­нулись непродовольственных товаров (за ис­ключением резиновой обуви).


 

Информация, поступавшая в ЦК ВКП(б), свидетельствовала об одобрении большинством населения государственной политики в облас­ти розничных цен. Каждое снижение цен вызы­вало всплеск покупательского спроса, причем его структура за 1947-1952 гг. почти не измени­лась.

Горожане проявляли повышенный интерес к таким подешевевшим продуктам питания, как мясо, колбаса, сливочное масло, рыбные кон­сервы, виноградное вино и чай.

Сельчане же выстраивались в очереди за сортовым хлебом и булочными изделиями, свежей и соленой ры­бой, маргарином. И в городах, и в селах увели­чивалась реализация сахара и подсолнечного масла. Повсеместно быстро раскупались про­мышленные товары повседневной необходимо­сти: хозяйственное и туалетное мыло, обувь, ткани, мужские и женские костюмы и пальто. Ажиотажный спрос вызывали дефицитные в послевоенные годы часы, велосипеды, радио­приемники и патефоны.

Все это свидетельство­вало о сохранении товарного голода в стране, особенно в сельской местности, вследствие мед­ленного восстановления аграрного сектора эко­номики, легкой и пищевой промышленности. Однако, владея достоверной информацией о положении дел, советское правительство продолжало курс на ускоренное развитие отраслей военно-промышленного комплекса.

Последнее при жизни Сталина уменьше­ние государственных розничных цен, проведен­ное 1 апреля 1952 г., было самым незначитель­ным (см. табл. 2). Однако и оно дало прогнози­руемый правительством социальный эффект. Об этом свидетельствуют, в частности, дан­ные по Сталинградской области (см. табл. 3), направленные обкомом в ЦК ВКП(б).


В результате снижения цен в области значительно увеличилась продажа мяса и кол­басных изделий (в 2,7 раза), масла животного (в 2,3 раза), чая (в 2,2 раза), масла раститель­ного (в 1,9 раза), сахара (на 27 %). Рост реа­лизации этих продуктов в Сталинграде был заметно выше, чем в сельских районах. Вмес­те с тем в справке секретаря обкома ВКП(б) Сомовой о ходе торговли по сниженным це­нам 1-2 апреля 1952 г. отмечалось: «В гор. Сталинграде ощущается большой недостаток мяса, колбасных изделий, рыбы и рыботова­ров. Спрос трудящихся на эти продукты дале­ко не удовлетворяется.
 

В этих же продуктах не удовлетворяется и спрос строителей Волго-Дон канала и Ста­линградской ГЭС. Торговля мясом на вели­ких стройках коммунизма совершенно не про­изводится.


 

Посланные телеграммы Обкома ВКП(б) в Совет Министров Союза ССР (товарищу Микояну А.И.) и Министерство рыбной про­мышленности Союза (тов. Алексееву) пока остаются без положительного разрешения» [24, л. 10-11].


 

Данные таблицы 3 показывают увеличе­ние объема продаж обуви и тканей, хотя цены на них не снижались. Это свидетельствует о том, что часть населения смогла произвести отложенные покупки.


 

Обращает на себя внимание и факт полного отсутствия на прилавках сельских магазинов колбасных изделий, чая, шелко­вых тканей и некоторых других товаров. Примечательно также, что сельчане, в от­личие от горожан, значительно увеличили покупку хлеба, подешевевшего в этот раз на 12 % (см.: [14]).

 

Как и в предыдущие годы, снижение госу­дарственных розничных цен на продтовары в 1952 г. повлияло на ситуацию на колхозных рынках. В том же Сталинграде рыночные цены в апреле 1952 г. уменьшились по сравнению с кон­цом марта: на молоко - с 5,5 до 5 руб. за 1 л, на говядину - с 23,5 до 19 руб. за 1 кг, сливочное масло - с 40 до 35 руб. за 1 кг. Падение цен на колхозных рынках сельских районов было еще более существенным: в Еланском районе на мясо - с 13-14 до 10-12 руб., молоко - с 3 до 2 руб.; в Михайловском на мясопродукты - с 15-18 до 12-14 руб., молоко - с 4-5 до 2-3 руб. и т. д. [24, л. 12]. В целом по СССР рыночные цены 1952 г. превышали уровень 1940 г. всего на 4 %, в то время как государственные рознич­ные - на 61 % (см.: [19, с. 165, 266]).

 

Совершенно очевидно, что от политики снижения цен выигрывали городские слои населения. Выигрыш был двойным: расшире­ние возможностей в приобретении товаров в государственных магазинах и на колхозных рынках. Экономия же крестьянских семей при покупке промышленных изделий перекрыва­лась уменьшением рыночных цен и особенно повышением налогов на личные подсобные хозяйства и колхозы.


 

Снижение цен стало важнейшей популис­тской мерой советского правительства в пос­левоенные годы. Оно было результатом его неспособности изменить ситуацию в сельском хозяйстве, легкой и пищевой промышленности, использовать другие резервы повышения уров­ня жизни населения. Исследования С.П. Фигур­нова и А.Н. Малафеева показали, что темпы снижения цен в послевоенные годы не явля­лись экономически обоснованными, так как превышали рост производства товаров и сни­жение их себестоимости (см.: [21, с. 161-162; 11, с. 263-264]). Все это усугубляло и без того тяжелое положение в отраслях группы «Б» и способствовало товарному дефициту.


 

Правительство вело учет выгод населения (и, следовательно, своих убытков), полученных от изменения государственных розничных цен. По данным ЦСУ СССР, они составили в расчете на год от первого снижения 57 млрд, второго - 48 млрд, третьего - 80 млрд, четвертого - 27,5 млрд, пятого - 24 млрд руб. (см.: [18, с. 527]).


 

Экономический ущерб от правитель­ственного популизма компенсировался не­сколькими путями.

В промышленности ре­гулярно повышались нормы выработки и сни­жались расценки.

Тем не менее рост средне­месячной заработной платы здесь был наи­более заметен - с 358 руб. в 1940 г. до 726 руб. в 1950 г. (в два раза) и 754 руб. в 1952 г. (в 2,1 раза) (подсчитано по: [там же, с. 502]). Второе и третье места по уровню оплаты труда занимали система просвеще­ния и аппарат государственного и хозяйствен­ного управления. В 1952 г., как и в 1940 г., са­мыми низкооплачиваемыми были работники совхозов, подсобных хозяйств предприятий (404 руб.) и машинно-тракторных станций (471 руб.). В среднем по народному хозяй­ству зарплата рабочих и служащих достигла в 1950 г. 646 руб., а в 1952 г. 674 руб. вместо 339 в 1940 г., то есть увеличилась почти в два раза (см.: [18, с. 502]).

Гораздо медленнее росли доходы основ­ной массы тружеников сельского хозяйства - колхозного крестьянства.

Из показателей таблицы 4 следует, что и через семь лет после окончания войны кресть­янские семьи получили от общественных хо­зяйств меньше зерна, чем в 1940 году. Денеж­ная оплата труда колхозников выросла на 35,5 %, но ее годовой размер уступал среднемесячной зарплате рабочих и служащих. К тому же в 1950­1951 гг. деньги не выдавались в каждом пятом, а в 1952 г. - в каждом шестом колхозе.

Основной причиной создавшегося поло­жения являлась депрессия в сельском хозяй­стве в начале 1950-х годов. Она была обус­ловлена несколькими группами причин: во- первых, недофинансированием аграрного сектора и, как следствие, медленным восста­новлением его материально-технической базы; во-вторых, правительственным курсом на укрепление колхозно-совхозной системы, позволявшей постоянно расширять «государ­ственную часть продукции» при сохранении низких закупочных цен; в-третьих, слабым материальным стимулированием труда кре­стьян в колхозах.

Вместе с тем советское руководство ограничивало развитие личных подсобных хозяйств - основного источника существо­вания крестьянских семейств - путем на­логового прессинга и репрессивных мер про­тив сельчан, не желавших трудиться в кол­хозах. В конце 1940-х - начале 1950-х гг. в СССР обозначился процесс постепенного свертывания ЛПХ, что не могло не отра­зиться на материальном уровне жизни кре­стьянства и продовольственном обеспече­нии горожан.

Несмотря на медленный рост оплаты труда в сельском хозяйстве, легкой и пище­вой промышленности, системе здравоохра­нения, у низших категорий рабочих и служа­щих, правительство покрывало часть своих расходов за счет государственных займов, проводившихся ежегодно через 1-2 месяца после снижения розничных цен.

Основная масса рабочих, служащих и крестьян участвовала в подписных кампа­ниях добровольно: из патриотических по­буждений или привычки подчиняться ре­шениям власти, часть - вынужденно. Мес­тные руководители использовали различ­ные меры воздействия на лиц, отказывав­шихся подписываться на облигации, теряя при этом не менее среднемесячного зара­ботка. К таким мерам относились: недопуск к работе; задержка зарплаты; угроза уволь­нения; принуждение трудиться в ночную смену после отработки дневной; изъятие скота у крестьян, не имевших наличных средств, и его реализация на рынке (см.: [6, л. 166-167; 20, с. 550]).

 

Несмотря на жалобы людей в различные инстанции и наказание виновных в вопиющих злоупот­реблениях, власть добивалась охвата под­пиской почти 100 % рабочих и служащих и большинства крестьянства.

 

По данным ЦСУ СССР, расходы населения в связи с приобретением облигаций обязательного государственного займа достигли в 1952 г. 36,8 млрд руб. вместо 22,2 млрд в 1947 г., то есть выросли в 1,7 раза, а по сравнению с 1940 г. - в 4 раза (подсчитано по: [18, с. 498]). В 1952 г. за счет этого источ­ника правительство получило 7,4 % дохо­дов госбюджета (в 1940 г. - 5,1 %) (под­считано по: [там же, с. 498, 501; 12, с. 239]).


 

Советское руководство обеспечило также увеличение налоговых поступлений с населения. В 1940 г. они составляли

9.4     млрд, в 1946 г. - 22,7 млрд, а в 1952 г. -

47.4     млрд руб. (5,2 %, 7,0 % и 9,5 % доход­ной части бюджета соответственно) (под­считано по: [18, с. 501]).


 

В условиях дефицита средств правитель­ство СССР пошло по пути повышения платы за жилищно-коммунальные услуги. С 1947 г. по 1952 г. государственные доходы по этой ста­тье выросли с 27,9 до 40,3 млрд руб., то есть в

1.4        раза (см.: [там же, с. 498]). Особенно за­метным для населения стало повышение рас­ценок с 16 августа 1948 г.: на банно-прачеч­ные услуги (на 50 %), на электроэнергию (с 37 до 40 коп. за 1 кВт • ч), за использование об­щественного транспорта (стоимость трам­вайного билета выросла на 50 %), средств связи (телефона и телеграфа). О реакции на­селения можно судить на примере одного из промышленных центров страны - г. Сарато­ва. Многие абоненты, не имевшие электро­счетчиков, стали отказываться от разреше­ний на электроплитки. Количество пассажи­ров трамваев во второй половине августа со­кратилось на 7-8 тыс. в день, то есть на 12 %, но дневная выручка трамвайного уп­равления выросла с 46-47 тыс. до 60­63 тыс. руб. Уменьшилось также число по­сетителей бань и прачечных [3, л. 1-3, 6].


 

Партийные информаторы, следившие за настроением граждан, докладывали в Са­ратовский обком ВКП(б) об отсутствии не­годования людей в связи с повышением цен.

Вместе с тем некоторые саратовцы говори­ли, что этой мерой смазывалось значение денежной реформы 1947 г. и отмены карточ­ной системы.

Другие просто констатирова­ли, что качество подорожавших услуг оста­лось прежним [3, л. 1-3, 6].

 

Эмоции граж­дан при этом сдерживались сохранением в СССР сравнительно невысокой квартплаты, что считалось одним из достижений социа­лизма. В 1950 г. оплата жилья составила в среднем 37,6 руб. (в 1940 г. - 21 руб. в ме­сяц). На нее тратилось 3 % совокупного до­хода членов семьи [18, с. 174].


 

Таким образом, в 1947-1952 гг. советс­кое правительство проводило двойственную социальную политику. Государственные роз­ничные цены снизились на 50 % (см. табл. 2), зарплата рабочих и служащих выросла в сред­нем на 34,8 % (подсчитано по: [5, л. 25 об., 136 об., 139 об., 151 об., 154 об; 7, л. 121; 8, л. 5; 18, с. 502]), оплата крестьянских тру­додней (в расчете на один наличный двор) зерновыми и бобовыми культурами увеличи­лась на 85,1 %, деньгами - в 1,5 раза (под­считано по: [17, л. 90, 92, 96, 98]).

Вместе с тем у населения изымалось все больше средств путем разветвленной налоговой си­стемы, повышения тарифов на жилищно-ком­мунальные услуги, ежегодных принудитель­ных займов и т. д. Двойственность опреде­лялась бедностью государства, выдержав­шего четырехлетнюю разрушительную вой­ну, приоритетом военно-политических задач советского руководства по отношению к со­циально-экономическим и ограничительными рамками действовавшей тогда модели орга­низации общества.

Следствием конфискационного харак­тера социальной политики, тяжелого поло­жения в сельском хозяйстве и связанных с ним легкой и пищевой промышленности стало резкое отставание темпов роста по­требления населением продовольствия и промтоваров от темпа увеличения их дохо­дов: в 1950 г. покупка товаров гражданами СССР выросла всего на 6,5 %, а в 1952 г. - на 18,6 % по сравнению с 1947 г. (подсчита­но по: [18, с. 498]).
 

В первую очередь это относилось к про­дуктам питания. В 1950 г. объем их реализа­ции в государственной и кооперативной тор­говле составил по отношению к 1940 г. (в со­поставимых ценах) 94 %, а в 1952 г. - 123 % (непродовольственных товаров - 140 % и 167 % соответственно) (см.: [19, с. 28]). Сдер­живающим фактором для большинства граж­дан являлись цены, оставшиеся выше дово­енных (см. табл. 5).
 

Правительство сохранило сравнительно высокие цены на три группы продуктов питания:
 

1)   сахар, соль, растительное масло и ово­щи - из-за медленного наращивания их про­изводства с целью ограничения покупательс­кого спроса;


 

2)   рыбу, несмотря на то, что ее вылов наращивался все послевоенные годы и в 1952 г. превысил уровень 1940 г. на 36,3 % (подсчитано по: [13, с. 89]);
 

3)   винно-водочные и кондитерские изде­лия - для приумножения государственных до­ходов, особенно от выпуска спиртных напитков.
 

Значительно подешевели сливочное мас­ло и мясо, но это не вывело их из числа са­мых дорогих и малодоступных. В то же время советское руководство давало возможность выжить своему народу, максимально снизив цены на хлеб и картофель.
 

По данным ЦСУ, Института экономики Академии наук и Института питания Акаде­мии медицинских наук СССР, в 1950 г. были превзойдены довоенные натуральные показа­тели потребления по всем основным видам продовольствия, за исключением хлебопродук­тов, овощей и бахчевых культур.

Несмотря на то, что уровень 1940 г. был невысоким, его пре­вышение оказалось незначительным: по мясу - на 8 %, маслу растительному - на 17 %, моло­ку - на 20 %, сахару - на 33 % и только по картофелю - на 204 %. В 1950 г. в СССР при­шлось в среднем на каждого человека мяса в 2,5 раза меньше, чем во Франции, и в 1,8 раза меньше, чем в Англии. По уровню потребле­ния молока россияне уступали французам в 1,2 и англичанам в 2,3 раза, но превосходили их по хлебу почти в 1,5, а по картофелю - в 2 раза (подсчитано по: [13, с. 119-120, 123, 124]).
 

К сожалению, нам не удалось обнаружить в фондах ГА РФ и РГАЭ сведений о потребле­нии продуктов питания городским населени­ем СССР в изучаемый период. Сопоставление показателей по населению страны в целом и сельским жителям за 1940, 1950 и 1952 гг. сви­детельствует о преимущественном положении горожан (см.: [там же, с. 119-120; 15, л. 182]). Конкретное представление об этом дают мате­риалы бюджетных обследований, сохранивши­еся в местных архивах.
 

Согласно данным таблицы 6, сельчане опережали горожан по потреблению наиболее доступных им низкокалорийных продуктов: хлеба, молока, картофеля и овощей.

В рацио­несельских жителей было сравнительно мало мяса из-за высоких планов государственных заготовок и налоговых ставок на колхозы и ЛПХ на этот видпродукции. В деревне ост­рее, чем в городе, ощущался дефицит доступ­ных по цене жиров и рыбопродуктов. Кресть­янские семьи не могли позволить себе приоб­ретение такого же количества сахара и кон­дитерских изделий, как горожане, в связи с отставанием по размерам доходов.

 

Показатели таблицы 6 позволяют выде­лить преимущественное положение в горо­дах, во-первых, инженерно-технические ра­ботники (ИТР), во-вторых, служащих, в-тре­тьих, квалифицированных рабочих, что опре­делялось уровнем их зарплаты. Однако диф­ференциация в потреблении продовольствия различными группами горожан была незна­чительной.

Научные нормы питания, относив­шиеся в тот период к секретным сведениям, оставались недоступными для всего населе­ния страны, особенно по молоку, мясу и рыбе. Исключение составлял лишь картофель.

Кро­ме того, в селах почти в два раза больше нормы потреблялось овощей и бахчевых культур.

Нерешенность продовольственной проблемы тормозила восстановление здоро­вья населения, подорванного в период вой­ны, являлась важнейшей причиной высокой заболеваемости и смертности граждан СССР, препятствовала нормальному физио­логическому развитию детей и подростков.
 

В послевоенные годы остро стоял и воп­рос о снабжении советских людей одеждой, обувью, предметами домашнего обихода и т. п. Согласно официальной статистике, положе­ние в этой области быстро улучшалось, не­смотря на то, что в 1951 и 1952 гг. цены на промтовары не снижались.
 

По всем перечисленным в таблице 7 ви­дам товаров, за исключением льняных тка­ней, туалетного мыла и мебели, довоенный уровень был значительно превышен уже в 1950 г., а в 1951-1952 гг. сделан новый значительный шаг в этом направлении. Однако сто­имостные показатели, использованные в таб­лице, не отражали реальной картины.

 

 

В таблицу 8 включены товары, пользо­вавшиеся наибольшим спросом у населения. Несмотря на снижение розничных цен в 1947, 1949 и 1950 гг., их среднегодовой уровень в 1950-1952 гг. оставался почти в два раза выше, чем до войны.

 

Сохранение высоких цен, а также быс­трый рост численности населения отразились на натуральных показателях потребления промышленных товаров. Следует отметить, что доступные исследователям данные ЦСУ СССР имеются лишь по отдельным видам изделий, отнесенных к важнейшим, причем не за все интересующие нас годы.


 

Из данных таблицы 9 следует, что в 1950 г. советские люди покупали больше промтоваров первой необходимости, чем до войны. Однако при­рост по натуральным показателям был значитель­но меньше, чем по стоимостным (см. табл. 7).


 

В отличие от горожан, сельские жители ни в 1950 г., ни в 1952 г. не имели возможности приобретать такое же количество кожаной обуви, как в предвоеннные годы, из-за высоких цен на нее.

Вместе с тем реализация резиновой обуви в селах увеличилась вдвое. Дефицит готовых изделий (платьев, костюмов и т. п.) в деревне способствовал быстрому росту объемов про­даж тканей: в 1950 г.он превысил уровень 1940 г. на 30 % (подсчитано по: [15, л. 194]).

 

Таким образом, снижением государствен­ных розничных цен на товары народного потреб­ления сталинское руководство решало прежде всего политические задачи. Оно предотвраща­ло массовое недовольство в стране в связи с товарным дефицитом; внедряло в сознание сво­его народа уверенность в быстром приближе­нии материального изобилия; ослабляло притя­гательность образа жизни, увиденного милли­онами советских граждан в Западной Европе в период войны. Ежегодное уменьшение цен яв­лялось одним из главных аргументов в системе доказательств преимуществ экономического и политического строя в СССР.

Фактически это мероприятие являлось одолжением правительства народу с последу­ющим изъятием средств путем займов, увели­чения налогов и других выплат государству.

При этом власть ориентировалась на интересы го­рожан, вела к нивелировке обеспеченности раз­личных слоев городского населения, к усилению разрыва в уровне жизни рабочих и служащих, с одной стороны, и крестьян - с другой.

Ценовая политика 1947-1952 гг. позволяла регулировать потребительский спрос на различ­ные виды товаров вместо принятия кардиналь­ных мер по наращиванию их производства.

Пос­ле смерти Сталина новое советское руководство еще дважды (в 1953 и 1954 гг.) по инерции сни­жало цены. Однако уже во второй половине 1953 г. была разработана новая политика, предусматри­вавшая увеличение ассигнований в аграрный сек­тор, уменьшение налогов на колхозы и ЛПХ, по­вышение государственных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию с целью рас­ширения ее производства. В этих условиях отпа­ла потребность власти в экономически необос­нованных снижениях розничных цен.

 

Принудительные займы у населения через облигации

Охотно рассказывая о снижении цен при Сталине (в предыдущем разделе показаны все его плюсы и минусы), евангелисты коммунистического строя забывают осветить другой масштабный проект, намного менее привлекательный для населения – принудительные изъятия средств через облигации.

По рассказам очевидцев, которым я абсолютно доверяю, в армии, например, в ранний послевоенный период это выглядело следующим образом. В день выдачи денежного довольствия, у кассира офицер получал зарплату, как и полоено. Расписывался в получении.

Рядом с кассиром находился стол, за которым сидел человек, оформлявший подписку на облигации. Вся месячная зарплата офицера полностью уходила на эту подписку (естественно, не каждый месяц, а однократно, но полностью, вся). Исключение делалось для очень многодетных, которые совсем уж на грани нищеты пребывали – им на облигации меняли не всю зарплату, а часть.

Причем я, человек родившийся в 1966 году, помню таблицы в газетах, где печатали номера “выигравших” (т.е. обмениваемых в данный момент обратно на деньги) облигаций того периода. Т.е., возврат принудительно изъятых средств состоялся несколько десятилетий спустя.

Приведу материал ТАСС об облигациях в СССР:

Первый советский госзаем 1922 г. был номинирован в пудах зерна. Общая сумма средств, вырученных государством за счет его продажи, составила около 25% средней массы бумажного обращения. В 1923 г. были выпущены первые принудительные займы, которые обязаны были покупать частные предприниматели, комиссионеры, подрядчики и т. д. С 1924 г. займы начали выпускать в денежном эквиваленте. Доходность по займам времен НЭПа достигала 12%.

До 1927 г. займы были добровольными, однако затем их начали распространять по подписке среди трудовых коллективов. Фактически это означало их принудительное распространение: рабочие всех госорганизаций и предприятий тратили 6,5%-7,6% своей годовой зарплаты на покупку облигаций.

Начиная с 1930 г. государство стало переносить сроки выплат по ранее реализованным займам, а затем уменьшать их доходность. Так, в 1936 г. ранее выпущенные восьмипроцентные займы были принудительно обменены на трехпроцентные, а их погашение было заморожено на 20 лет.

С 1938 г. приобретать гособлигации обязали работников колхозов. В 1930-х гг. выпускались займы "укрепления обороны Союза ССР", индустриализации, займы второй и третьей пятилеток. Во время Великой Отечественной войны были выпущены четыре государственных военных займа, обеспечивавших около 10% всех доходов госбюджета.

 

После войны выпускались государственные займы "восстановления и развития народного хозяйства". К 1956 г. госдолг по облигациям превысил 250 млрд руб. (почти половина доходов бюджета СССР).

19 апреля 1957 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление "О государственных займах, размещаемых по подписке среди трудящихся Советского Союза", которое фактически заморозило все выплаты и выигрыши по ранее выпущенным облигациям. При этом власти утверждали, что это решение было "подсказано снизу" трудовыми коллективами. Фактически это означало дефолт по гособлигациям.

В 1959 г., выступая на XXI съезде КПСС, глава государства Никита Хрущев заявил: "Миллионы советских людей добровольно высказались за отсрочку на 20-25 лет выплат по старым государственным займам. Этот факт раскрывает нам такие новые черты характера, такие моральные качества нашего народа, которые немыслимы в условиях эксплуататорского строя". Впоследствии в СССР были выпущены только два госзайма: в 1966 и 1982 гг.

Часть старых советских облигаций начали погашать в 1971 г. После распада СССР выплаты по ним окончательно прекратились, за исключением займа 1982 г., который выкупался до 2013 г.

Всего за историю СССР было размещено 60 различных выпусков государственных займов.

http://tass.ru/info/4209395

 

 

Системная проблема сталинистов в России как основа их политического поражения

Мой материал, в котором я анализировал поиск Путиным исторической опоры для развития России (сам материал - здесь, резюме по нему - здесь) вызвал предсказуемо бурную реакцию людей, относящих себя к сталинистам сегодня.
Реакция была предсказуемо бурной потому, что я показал, как Путин прямо и неоднократно обвинил Сталина в преступлениях (назвав преступлениями так называемые "сталинские репрессии" и депортации народов), а также подверг критике решения большевиков по территориальному устройству СССР.

Этот и ряд других моментов говорят, на мой взгляд, о том, что Путин намерен опереться в развитии России не столько на советский, сколько на досоветский период истории страны. Все это показано и обосновано у меня в материале, я не буду повторяться, кому надо - прочтут там.

Я скажу здесь о важном моменте, который раскрылся в процессе полемики со сталинистами при обсуждении моих материалов  (тот факт, что многие из сталинистов разговаривают нецензурно, не мешает понять их линию защиты).

Один из основных моментов, которые отстаивают сталинисты - что "сталинских репрессий" не было. Ну, или что они были, но совсем немножко, и вообще исключительно против нехороших людей, воровавших народное добро или подрывавших устои Советской власти, да к тому же законно были. Соответственно, Сталин - молодец, все правильно сделал.

Сталинисты были крайне неприятно поражены вот этой цитатой непосредственно из Иосифа Виссарионовича, которая показывает, что вообще-то, Сталин и не скрывал, что уничтожение противников Советской власти (ну, или тех, кого к ним относили) - это беззаконие. Он это оправдывал с позиций классовой борьбы и диктатуры пролетариата и не считал чем-то плохим:

«Диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс», - говорил Сталин в своем выступлении в Свердловске (это можно прочитать в его работе «Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете. И.В. Сталин»).

Этот момент сталинисты предпочитают обойти молчанием, и я их понимаю: крайне непросто доказывать, что Сталин не творил беззакония, когда он сам в нем признавался.

Но на этом проблемы сталинистов в России не заканчиваются. Дело в том, что большинство из них утверждает, что они "за Путина". Прекрасно! Но в таком случае, им придется признать, что Сталин делал вещи преступные - ну, раз Путин это прямо говорит?
Это приходит в противоречие или с базовой установкой "Сталин не делал ничего преступного", или с установкой "Мы за Путина".

При этом, если признать, что Сталин делал преступные репрессии, но все же был за страну и социализм - то получается совсем интересно, потому что эта позиция в точности повторяет выводы хрущевской комиссии по расследованию деятельности Сталина.


 

Документ отсюда.


Но тогда сталинисты приходят в противоречие с собственной базовой установкой по Хрущеву, который - "негодяй, оклеветавший Сталина", и тем более с Путиным, который не только также полагает "сталинские репрессии" преступными, но, как видно на практике, строит совсем не коммунизм.

Можно еще к этому добавить, что решения XX съезда КПСС никто не отменил до самого момента ликвидации КПСС.

А там есть вот такие строки:

///Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности и его тяжелыми последствиями.

Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать. Безусловно, факты говорят о том, что Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались особенно в последний период его жизни. Однако нельзя вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина, как человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Он применил порою в этой борьбе недостойные методы, нарушал ленинские принципы и нормы партийной жизни. В этом состояла трагедия Сталина. Но все это вместе с тем затрудняло и борьбу против совершавшихся тогда беззаконий, ибо успехи строительства социализма, укрепления СССР в обстановке культа личности приписывались Сталину.

Всякое выступление против него в этих условиях было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства. К тому же успехи, которые одерживали трудящиеся Советского Союза под руководством своей Коммунистической партии, вселяли законную гордость в сердце каждого советского человека и создавали такую атмосферу, когда отдельные ошибки и недостатки казались на фоне громадных успехов менее значительными, а отрицательные последствия этих ошибок быстро возмещались колоссально нарастающими жизненными силами партии и советского общества.

Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что многие факты и неправильные действия Сталина, в особенности в области нарушения советской законности, стали известны лишь в последнее время, уже после смерти Сталина, главным образом в связи с разоблачением банды Берия и установлением контроля партии над органами госбезопасности.

Таковы главные условия и причины, приведшие к возникновению и распространению культа личности И. В. Сталина.

Разумеется, все сказанное объясняет, но отнюдь не оправдывает культ личности И. В. Сталина и его последствия, так резко и справедливо осужденные нашей партией.///

Поэтому сталинисты сегодня вынуждены пытаться уйти от обсуждения темы преступности "сталинских репрессий", т.к. вариант отрицания "сталинских репрессий" приводит их в противоречие с позицией руководства страны - а значит, превращает в классическую "Пятую колонну", а вариант признания преступности "сталинских репрессий" (даже при наличии пользы от Сталина по другим вопросам) означает согласие с антисталинским XX съездом КПСС.

Отмечу пожалуй, еще, что на выборах в Госдуму 2016 года партия "Коммунисты России", в программе которой были "Десять сталинских ударов по капитализму", набрала около 3% голосов - примерно, как и консолидированные либералы - партия "Яблоко" и в Госдуму не прошла.

P.S.  Позиция российского руководства о "сталинских репрессиях" закреплена законодательно, и примеры из прошлого Российской Империи озвучены официально:
21.04.2014г. ТАСС. Президент России В. Путин подписал указ о реабилитации крымско-татарского и других народов Крыма, пострадавших от репрессий. Об этом он сообщил ...открывая заседание Госсовета.
"Пользуясь случаем, хотел бы проинформировать коллег о том, что мною подписан указ о реабилитации крымско-татарского населения Крыма, армянского населения, немцев, греков - всех, кто пострадал во время сталинских репрессий", - сказал Путин.
Президент РФ напомнил, что после присоединения Крыма к Российской империи в 1783 году Екатерина II издала указ, смысл которого состоял в следующем: крымские татары будут восприниматься Россией как собственные граждане со всеми вытекающими отсюда последствиями... "Это была очень мудрая, правильная политика, - оценил Путин. - Именно такой политики мы и намерены придерживаться в наше время".
http://tass.ru/politika/1136038

 

 

В СССР официально обещали коммунизм к 1980 году

 

В связи с большим количеством доморощенных теоретиков социализма и коммунизма, не владеющих фактурой, но берущихся собственные домыслы выдавать за факты, решил компактно дать отдельным постом.

 

Немного о Третьей программе КПСС

Третья Программа КПСС — главный документ КПСС, принятый на XXII съезде КПСС в 1961 году. Основной целью программы было создание плана строительства коммунизма.

30 июля 1961 года текст проекта Программы был опубликован в газетах «Правда» и «Известия» с тем, чтобы население могло ознакомиться с ним и высказать свои предложения и замечания. Партийные ячейки посылали в центр отчёты об обсуждении проекта Программы партии. Газеты и журналы должны были собирать письма населения, поступающие в редакцию и касающиеся проекта Программы, и направлять их для обработки и анализа в специально созданные рабочие группы.

К 15 сентября 1961 года в 6 журналов и 20 газет поступило в общей сложности 29070 корреспонденций, из которых 5039 было опубликовано. В общей сложности на партийных конференциях и собраниях трудящихся, посвящённых обсуждению этого документа, присутствовало почти 44 млн человек, а с учётом писем в местные газеты, партийные органы, радио и телевидение, по приводимым А. В. Пыжиковым данным, количество корреспонденции составляет 17080
Википедия



Третья Программа КПСС:

Ныне Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) принимает свою третью Программу — программу построения коммунистического общества. Новая Программа творчески обобщает практику строительства социализма, учитывает опыт революционного движения во всем мире и, выражая коллективную мысль партии, определяет главные задачи и основные этапы коммунистического строительства.
Высшая цель партии — построить коммунистическое общество, на знамени которого начертано: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». В полной мере воплотится лозунг партии: «Все во имя человека, для блага человека».
Текст приведен по источнику



Третья Программа КПСС:

В итоге второго десятилетия (1971 —1980 годы)будет создана материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ для всего населения; советское общество вплотную подойдет к осуществлению принципа распределения по потребностям, произойдет постепенный переход к единой общенародной собственности. Таким образом, в СССР будет в основном построено коммунистическое общество.
Текст приведен по источнику

 

 

Начало конца Коммунизма - 1977 год. "Развитое социалистическое общество"

Сразу после Великой Октябрьской Социалистической революции было объявлено начало строительства коммунизма (общества с распределением по принципу "От каждого по способностям - каждому по потребностям" и без частной собственности на орудия труда и средства производства).

Сперва всё развивалось, в принципе, по Марксу - установили диктатуру пролетариата и стали в ходе классовой борьбы подавлять чуждые классовые элементы.

В 1929 году УК РСФСР запретил частную собственность под угрозой уголовного наказания (осталась лишь такая негосударственная, но общественная форма собственности, как колхозно-кооперативная, в частности, артели и некоторую самозанятость - поскольку при них нет "эксплуатации человека человеком").

В 1936 году частной собственности не стало и в Конституции.

В 1961 году в Третью Программу КПСС был внесен конкретный срок перехода непосредственно к коммунизму - 1980 год.

К середине 70-х стало понятно, что коммунизм так и не наступит.

Вводить диктатуру пролетариата, как говорил Маркс, к тому времени было уже нелепо, поскольку чуждые классы были уже вычищены, и это было очевидно. А, кроме того, не может же "краткий переходный период" тянуться несколько десятилетий - это всё равно что расписаться в том, что ВКП(б) - КПСС всё это время ничего не делала.

Кстати, в 1975 году Первое Главное управление КГБ СССР (Внешняя разведка) положило на стол политическому руководству страны доклад, что не только коммунизм, без изменений хозяйствовании, не наступит, а вообще страна катится в пропасть по экономке.

Народу надо было это хотя бы как-то объяснить - и советскими идеологами был введен в оборот термин "Развитое социалистическое общество". Он появился официально - в Конституции 1977 года. Ну а непосредственно коммунизм отодвигался на неопределенный срок, так и оставшись в качестве своего рода путеводной звезды на горизонте.


Конституция СССР, 1977 г.:
Развитое социалистическое общество — закономерный этап на
пути к коммунизму.
Высшая цель Советского государства — построение
бесклассового коммунистического общества, в котором получит
развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные
задачи социалистического общенародного государства: создание
материально-технической базы коммунизма, совершенствование
социалистических общественных отношений и их преобразование в
коммунистические, воспитание человека коммунистического общества,
повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся,
обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и
развитию международного сотрудничества.


Потом была Олимпиада-80 на сдачу с нефтедолларов. Потом - Перестройка, которая вылилась в буржуазную революцию 1990 года, по сути, воплотился в жизнь анекдот, циркулировавший в КГБ с начала 80-х: "Россия избрала самый длинный путь перехода к капитализму - через социализм".

Дальше уже Новейшая история, которую многие видели лично.

 

 

 

Разница в советском и американском подходах к внешней и внутренней политике, или как взять у противника лучшее, и использовать в своих интересах.

Выслушивая мнения людей разных политических спектров (как российских, так и зарубежных), я пришел к следующему выводу.

Американцы в свое время засекретили научные работы по психологии - особенно по психологии массового сознания. Причина была, как я сейчас понимаю, в том, что это ключ к ненасильственному управлению массами.

Задача любой власти - удержание подданных в повиновении и направление их сил на развитие страны. Иными словами - в гарантии стабильности власти и увеличения ее влияния на всё большие массы людей и территории.

СССР прошел несколько этапов в своем развитии - ленинский, сталинский, хрущевский, брежневский и горбачевский. Андропов и тем более Черненко не успели оказать влияния на процессы в стране.

На системном уровне, я бы сказал так:

Ленинский этап был периодом сначала попытки быстрого внедрения коммунизма, потом ужаса от результатов и отскока, с попыткой найти более полезные решения.

Сталинский этап был попыткой опоры на диктатуру пролетариата, с целью ликвидации враждебных классов. После этого, согласно теории, должен был наступить коммунизм. Враждебные классы ликвидировать удалось, но коммунизм так и не наступил.

Дальнейшее развитие событий представляло собой попытку вписать реальность в догмы теории 19 века, что закончилось полным отказом от этих догм.

 

Капитализм также видоизменялся, и тут тоже теория Маркса сыграла важную роль. Но роль не руководства к действию, а "вешек", обозначающих опасные места.

Капитализм разделил "социальную справедливость" и "запрет частной собственности". В итоге он использовал конкурентные преимущества уклада с разными видами собственности и социально справедливого (на бытовом уровне) общества. Тем более, что и советские рабочие лишь на бумаге были собственниками своих заводов, т.к. основное, что делает собственника реальным - возможность распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Подкузьмили теории коммунизма и Китай с Вьетнамом, затеяв первый в мире военный конфликт между социалистическими странами. Это было гвоздем в крышку гроба коммунистической теории потому, что Маркс уверял, что войны прекратятся, как только прекратится капитализм. Оказалось, что и в этом он был неправ, и утопичность его теории стала видна еще сильнее.

В плане удержания подданных в повиновении, поначалу и капиталистические страны, и СССР делали ставку на силовые методы удержания населения в повиновении. В виде художественных образов это довел до рафинированного состояния Оруэлл.

Но затем, основываясь на трудах психологов, появились два важных направления у капиталистических стран, которые "прохлопали" в СССР. Это теория цветных революций и методы, описанные Хаксли.

Различия между Оруэллом и Хаксли можно посмотреть в информативном комиксе - там всё очень наглядно (картинка кликабельна):

 

Обнаружив, в ходе масштабного социального эксперимента, что коммунистическая теория оказалась несостоятельной (ввиду того, что социально ориентированное общество можно строить и без отказа от частной собственности, а сочетание частной, государственной и общественной собственности делает экономику более конкурентоспособной, а войны присущи не только капитализму), российские власти, вслед за китайскими, стали систему менять.

Сама по себе смена системы, таким образом, была положительной, поскольку возвращала России хотя бы возможность не проиграть в глобальной конкуренции окончательно. Отрицательными были методы изменений.

Поначалу возобладал сильный либеральный перекос, хотя надо отметить, что Ельцин при всех своих недостатках, пытался соблюдать и национальные интересы России. Например, ядерное оружие у России осталось, самолет над Атлантикой Примаков, по его собственному признаию, развернул также по согласованию с Ельциным. А Путин вообще отмечает, что негативно-имиджевая кампания против Ельцина была иницииррована Западом, как только Ельцин перестал под Западом лежать на сто процентов.
Да и сам факт назначенния в преемники Путина - заслуга Ельцина, который прекрасно понимал, что представляет собой офицер КГБ.

Вот материалы с сайта Кремля:

 

 

Вот текстовый вариант – он более читабелен:

А.ГАМОВ ("Комсомольская правда"): Вообще-то я хотел спросить про Андрея Сычева, но Вы и вчера на совещании в Кремле об этом говорили, и сегодня подробно ответили. Поэтому у меня будет вопрос о нашей истории. Завтра исполняется 75 лет первому президенту России. Как Вы думаете, Владимир Владимирович, настала ли пора оценить эпоху Ельцина и фигуру Ельцина? Если да, как Вы оцениваете? Если можно, плюсы и минусы. Спасибо.

В. ПУТИН: Вы знаете, помните эту историю замечательную: Дэн Сяопин, по-моему, был во Франции, его спросили о том, как он оценивает результаты Великой французской буржуазной революции, – это было, по-моему, где-то в 70-х годах – сказал, что еще прошло очень мало времени для того, чтобы давать оценки подобного рода. Так что же говорить об оценке деятельности первого президента России? Россия в это время переживала драматические годы в своем развитии, Россия находилась, да и сейчас еще находится на переломе своей истории, происходили капитальные изменения и в политике, и в государственности, в социальной сфере. Эти годы были связаны, к сожалению, с большими потерями для граждан страны, для населения нашей страны, для людей. Все эти проблемы нам хорошо известны.

Как бы действовал каждый из нас, в том числе я, в этих условиях, можно только догадываться. Можно как угодно характеризовать тот период, и вы можете как угодно оценивать деятельность первого президента Российской Федерации, но безусловным является одно: именно в то время, когда Борис Николаевич Ельцин возглавлял Россию, народ нашей страны, граждане России получили главное, ради чего все эти преобразования производились, – свободу. Это огромная историческая заслуга Ельцина Бориса Николаевича.

 

 

Приход к власти Путина во многом стал исправлять либеральный перекос, тем более, что довольно скоро стало понятно, что нас никто не собирается считать равноправными партнерами. У Запада действительно есть интерес к ликвидации России, но не по причинам страха перед нашей цивилизацией, а по причине банальной конкуренции.

Мы отнимаем немалую часть мирового пирога, не даем бесплатно пользоваться нашими ресурсами и при этом имеем возможность физически уничтожить оппонентов (пусть и ценой собственной гибели).

Поэтому мы как государство реально подлежим уничтожению в картине мира, которую наши оппоненты считали бы максимально благоприятной для себя.

Будучи поставленными в ситуацию, когда договариваться невозможно, поскольку речь идет о выживании России, мы стали отжимать обратно позиции, при этом наращивая военную мощь.

Но отжимать стали не совсем так, как раньше - методом лобовой атаки (о которой воют ура-патриоты и об отсутствии которой ноют караул-патриоты). Мы стали использовать силу точечно, по возможности, не своими руками, и предпочитать изматывание противника. Это дольше, но зато полезнее, с точки зрения потерь - как экономических, так и человеческих.

Полагаю, что именно в этом кроетя причина - почему ура-патриоты полагают, что Путин, работающий во благо страны, является реинкарнацией Сталина, тогда как сам Путин Сталина за "репрессии" и "массовые нарушения закона" (это слова Путина, подчеркиваю) критикует:

 

 

Такой диссонанс как раз и является, на мой взгляд, проявлением современного подхода к решению проблем в интересах России. Взамен того, который себя показал в конечном счете (т.е. по итогу глобальной конкуренции) плохо.

Мы стали, как и янки, пытаться парализовать движение противника, а затем менять условия игры, принуждая того к поиску решений, которые нас устраивают.

Во внутренней политике же мы, одновременно с наличием спецсредств и спецподразделений по разгону демонстраций, научились работать силами спецслужб с лидерами оппозиционных движений, и канализировать (т.е. сливать в нужный канал) энергию протестующих - давая им выпустить пар, но не прийти к власти. Водометы и пулеметы при этом, естественно, никуда не делись, но они стали скорее "оружием последнего шанса", а не главной действующей силой. кто не помнит, я напомню: демонстрантов в Тбилиси в Перестройку разгоняла армия. А у армии, тем более того периода, нет средств нелетального действия, она предназначена для летальных воздействий.

Сейчас мы в это вот айкидо с противником и играем. Это принципиально новая ситуация, и это, я бы сказал, современные средства ведения войны. Поэтому камлать на то, что зарекомендовало себя намного хуже - на мой взгляд, не просто глупо, но и преступно по отношению к стране.

 

Вместо эпилога. Как Маркс, Ленин и Сталин коммунизм строили, но так и не построили. Первоисточники

Серия моих заметок по вопросам политэкономии социализма и теоретическим выкладкам, лежавшим в основе создания и функционирования СССР, вызвала значительный резонанс. В особенности, материал "Разница в советском и американском подходах к внешней и внутренней политике. Как взять лучшее", ставший, по сути, резюме этих материалов.

Сторонники мифологизированной личности Сталина огорчились особенно сильно, поскольку их картина мира не приемлет критики этого человека. Они полагают, что он всё делал просто замечательно и только злые враги из числа ближайшего окружения не дали ему довести до коммунизма страну. По просьбе сталинистов, я сделал подборку высказываний Маркса, Ленина и Сталина, которая подтверждает мои выкладки, и на основе которых (а также их сравнения с реальностью) я к своим выводам и пришел.

Я смотрю на совершенно конкретный вопрос, по-крупному. И вижу, что теоретические выкладки Маркса на практике не реализовались, оказавшись неверными по ряду ключевых пунктов:

-Капитализм не загнил и не умер.

-Диктатура пролетариата состоялась, но не привела к коммунизму.

-Войны между социалистическими странами возможны.

-Человек нового типа так и не воспитался и самоотверженно трудиться "по способностям" не захотел.

При этом реальные достижения социализма оказались и у капиталистических стран тоже - от атомной бомбы до социалки.
Ни одна страна, вставшая на путь развития по Марксу, не смогла опередить по уровню жизни населения оппонентов. Первыми экономиками мира стали страны капиталистические и отошедший от коммунизма Китай.

Это практика. Остальное - беллетристика.

Итак, первоисточники. Даю, как есть - как выдержку из беседы:

>///>После этого, согласно теории, должен был наступить коммунизм.<
А в какой конкретно работе Сталина это указано?//

А почему только Сталина? Сталин строил коммунизм, и в этой части он опирался на теории Маркса и Ленина, периодически объясняя свои ситуативные действия, т.к. коммунизм строиться никак не желал.

Эта компания, по сути, дружно и вогнала Россию в провальный (по итогу) социальный эксперимент.

А до этого шли споры между теми, кто говорил о необходимости эволюционного пути развития (в основном социал-демократы из Европы) и теми, кто категорически выступал за революционный путь. Ленин как раз к последним относился.
А потом Сталин это уже воплощал в жизнь в догматическом виде - основываясь на постулатах раннего марксизма.

Это вообще довольно большой пласт, но вот некоторые цитаты, показывающие, как эти три гражданина последовательно развивали строительство коммунизма, полностью отдавая себе отчет в том, что коммунизм имеет две фазы и переходный период, и придерживаясь этой теории.
Собственно, и репрессии, которые при Сталине были, носили, по сути, характер ликвидации реакционных классов (в его и в марксистском понимании). а когда эти классы были ликвидированы, а коммунизм так и не построился - пришлось уже после Сталина изобретать "развитой социализм":

МАРКС:
То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.
— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

***********************


ЛЕНИН:
Государство есть "особая сила для подавления". Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что "особая сила для подавления" пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться "особой силой для подавления" буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит "уничтожение государства как государства". В этом и состоит "акт" взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) "особой силы" другою (пролетарскою) "особою силою" никак уже не может произойти в виде "отмирания".
… Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуазному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путем "отмирания", а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией.
…Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбежное, отчаянное, сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.
— Государство и революция В.И. Ленин (1917)

***********************

МАРКС

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
— Критика Готской программы. К.Маркс (1875)

***********************


От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого. Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый по способностям, каждому по потребностям».
— Ленин, Задачи пролетариата в нашей революции.

***********************


"Социализм - первая, или низшая, фаза коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм"
— Ленин, 5 изд., т.33, стр.98

***********************


СТАЛИН
Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе.

— И.В. Сталин о перспективах построения коммунизма в СССР. Из отчетного доклада ЦК ВКП(б) на XVIII съезде партии. 10 марта 1939 г.

 
***********************


«Продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы.»

— Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной проблеме: Речь на пленуме ЦК ВКП(б)9 июля 1928 г.


***********************

почему нам удалось обеспечить себе поддержку крестьянства в целом в Октябре и после Октября? Потому, что мы получили возможность довести до конца буржуазную революцию. Почему мы получили такую возможность? Потому, что нам удалось свергнуть буржуазную власть и заменить ее властью пролетариата, которая только и способна довести до конца буржуазную революцию. Почему нам удалось свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата? Потому, что мы вели подготовку Октября под лозунгом диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства, потому, что, исходя из этого лозунга, мы вели систематическую борьбу с соглашательством мелкобуржуазных партий, потому, что, исходя из этого лозунга, мы вели систематическую борьбу с колебаниями среднего крестьянства в Советах, потому, что только при таком лозунге мы могли преодолеть колебания середняка, разбить соглашательство мелкобуржуазных партий и собрать такую политическую армию, которая способна повести борьбу за переход власти в руки пролетариата. Едва ли нужно доказывать, что без этих предвари тельных условий, определивших судьбу Октябрьской революции, мы не могли бы добиться поддержки крестьянства в целом ни в Октябре, ни после Октября в деле доведения до конца буржуазной революции.
— Сталин И.В. О ЛОЗУНГЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА БЕДНЕЙШЕГО КРЕСТЬЯНСТВАВ ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ОКТЯБРЯ. Ответ С. Покровскому

**************

КОНСТИТУЦИЯ РСФСР 1918 г.
« Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции РСФСР заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти».
— Конституция РСФСР 1918 года, глава 5, п. 9

 

P.S. История не терпит сослагательного наклонения, но вот это истребление собственной зарубежной агентуры ГРУ - это нормально? Как после разгрома собственной разведки можно нормально противодействовать тем же британцам, втравливавшим Германию в войну именно с СССР? Пункт "д" посмотрите:

Цитата:
Директива № 50215 от 11 декабря 1937 года за подписью народного комиссара внутренних дел СССР Н. И. Ежова
Аресту подлежат все греки (греческо-подданные и граждане СССР) следующих категорий: а) находящиеся на оперативном учете и разрабатываемые; б) бывшие крупные торговцы, спекулянты, контрабандисты и валютчики; в) греки, ведущие активную антисоветскую националистическую работу, в первую очередь из среды раскулаченных, а также все скрывавшиеся от раскулачивания; г) политэмигранты из Греции и все греки, нелегально прибывшие в СССР, независимо от страны, из которой они прибыли; д) все осевшие на территории СССР греки, так называемые закордонные агенты ИНО НКВД и разведывательного управления РККА.

P.P.S. Почему я считаю несостоятельной идею "плохие соратники сделали переворот, убили хорошего Сталина и после этого всё пошло плохо".

Если в ходе переворота к власти приходят люди, прекрасно знающие систему, и вместо того, чтобы самостоятельно пользоваться ее плодами, начинают ее менять - значит, это система с очень серьезными дефектами. По крайней мере, когда эти люди не поставлены извне конкурентами. А если перед этим система, в отличие от своих конкурентов, ликвидировала в ходе классовой борьбы и диктатуры пролетариата, или выгнала из страны, толпу народа, вместо того, чтобы его использовать для развития страны - это тем более дефективная система. ее могло бы оправдать только построение того самого общества, ради которого всё и затевалось. Но провал такого строительства, с учетом таких затрат, ставит на ней жирный крест.
Но и это еще не всё. Переворот, говорите? Это с продолжением строительства коммунизма-то? Ну, ОК, предположим. Но переворот был в СССР. Почему же тогда более никто, опираясь на эту чудесную теорию, не построил коммунизма? И почему Китай, отказавшись от коммунизма, как раз и вышел в первые экономики мира? По-моему, это уже мифологизация Сталина до какого-то сектантского уровня получается - с игнорированием и теории, и практики.

 

Выводы

 

Если резюмировть всё, сказанное выше, то я бы сделал следующие выводы.

1. Карл Маркс был отличным аналитиком, выявлявшим причинно-следственные связи и «узкие места» общественных отношений на системном уровне.
 

2. Карл Маркс был крайне посредственным прогнозистом.
 

3. Социализм – это первая, низшая фаза коммунизма, а никакая не переходная стадия от капитализма к коммунизму.
 

4. Коммунизм от капитализма, по Марксу, отличается только тем, что при капитализме на один вид собственности больше, чем при коммунизме: при капитализме есть все те же виды собственности, что при коммунизме, плюс частная собственность. Всё остальное – второстепенно.
 

5. Ленин адаптировал марксистскую теорию к практике Российской Империи, в которой рабочий класс был развит не так сильно, как крестьянство, и смог доказать, что социалистическая революция возможна и при замене части пролетариата беднейшим крестьянством, которому, как и пролетариату, терять уже нечего.
 

6. Ленин попытался осуществить марксизм на практике, наткнулся на проблемы военного коммунизма (первой попытки сделать, как говорил Маркс в максимально полном объеме), откатился назад и задумался, как быть. Но умер, не успев продемонстрировать результаты своих раздумий. Откат Ленина назад известен как НЭП.
 

7. Сталин был последовательным марксистом, он говорил об этом и главное – он действовал, как велел Маркс. И в своей последней работе в 1952 году он говорил и строил планы как последовательный марксист.

8. Сталин осуществил Индустриализацию, спроектированную еще при жизни Ленина, и подошел к вопросу комплексно, грамотно, скрупулезно. СССР, как и прочие страны, демонстрировал в период Индустриализации великолепный рост.
 

9. СССР был не единственной страной мира, которая демонстрировала отличные показатели роста в период Индустриализации и 20 лет после этого, но, в отличие от капиталистических стран (в частности, «азиатских тигров») СССР стал замедляться раньше и сильнее.
Это склонны связывать с системными проблемами полностью плановой экономики – неотъемлемой части коммунистического строя.

 

10. Частная собственность, согласно Марксу – это та собственность, которая позволяет эксплуатацию человека человеком.

Сталин запретил частную собственность в СССР в 1929 году под угрозой уголовного наказания. Артели (как и колхозы) - не частная, а общественная собственность, поскольку, вроде как, собственники в артели работают сами на себя. Просто делают это коллективно .

Личная (индивидуальная) собственность граждан – это тоже не частная собственность, т.к. нет найма других людей с целью получения прибыли собственником.

 

11. Логично смотрится версия, что Сталин успел умереть раньше, чем начался закономерный и объективно обусловленный спад экономики, вызванный исчерпанием возможностей экстенсивного роста.

В результате бороться со спадом пришлось его последователям, для чего они изобретали всевозможные варианты противодействия замедлению роста экономики и сползанию ее в застой.

В глазах населения это выглядит как грандиозные успехи Сталина и «предательство» его последователей, которые непонятно зачем (а значит, исключительно по предательским мотивам) стали менять то, что давало столь хорошие результаты в предыдущие годы.

 

12. На инерции 50-х, когда еще не проявилось замедление экономики, было обещано построить коммунизм окончательно (т.е. перейти к распределению «по потребностям») к 1980 году – что и записали в Третьей программе КПСС. Ради этого народ был согласен и потерпеть.
 

13. К 1975 году руководство страны отчетливо увидело, что коммунизм к 1980 году построен не будет, и вообще непонятно, когда он будет построен.

Была изобретена невиданная у Маркса химера «Государство развитого социализма». Что и вписали в Конституцию 1977 года.

 

14. Еще в 1919 году Ленин сказал, что главное условие построения коммунизма – это значительное опережение капиталистических экономик в производительности труда.

Сталин подтвердил это 20 лет спустя, в 1939 году. Из Съезда в Съезд ВКП(б), а затем КПСС говорили, что надо производительность труда повышать. И всё говорили, говорили…

 

15. Вся экономика СССР была похожа на то, что происходит сегодня в бюджетной сфере РФ: она носила затратный характер.

Освоение максимально большого финансирования было главной целью каждого «командира производства».

Поэтому, уговоры экономнее расходовать средства, а также сетования на неэкономное их расходование сопровождали СССР весь период его существования – это видно по тем же материалам Съездов КПСС, выступлениям Вождей. В то же самое время, за рубежом капиталист попросту разорялся, если не мог уложиться в цену, которую дают его конкуренты.

В результате капиталистические экономики были нацелены, в стратегическом плане, на получение максимальной прибыли при минимальной цене – для чего постоянно работали над снижением издержек.
А это, в конечном, счете, и есть та самая производительность труда и интенсивное развитие, которые обеспечивают конкурентоспособность.

 

ИТОГ: Вот так и получилось, что преимущества капитализма перед феодализмом, описанные Марксом, оказались, на этот раз вопреки Марксу, применимы и к соревнованию Коммунизма с Капитализмом.

Соревнованию, которое Коммунизм практически повсеместно проиграл. Поэтому мы и видим, что все лидеры мировой экономики (а значит и политики) – либо отказались от строительства коммунизма, либо никогда и не начинали его строить.

Нравится нам или нет – но это объективный факт, результат более чем столетнего эксперимента.

 

Разместить Вконтакте Разместить в Твиттере Разместить в Фейсбуке Разместить в Живом Журнале

Корпоративные курсы Евгения Ющука по Конкурентной разведке. Адаптируются под потребности заказчика. Много практики. Решение конкретных задач предприятия.
«Дезинформация и активные мероприятия в бизнесе» - книга уже в продаже!
«Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей» - второе издание уже в продаже!

Мои сайты

Ci-razvedka.ru

Razvedka-internet.ru

Yushchuk.livejournal.com

Фейсбук Евгения Ющука

 

ПРИМЕРЫ РАССЛЕДОВАНИЙ ЕВГЕНИЯ ЮЩУКА ПО ОТКРЫТЫМ ИСТОЧНИКАМ

 

* "Правый сектор" - организация, запрещенная в России по решению Верховного суда

Еще примеры расследований Евгения Ющука, выполненных по открытым источникам, можно посмотреть здесь.